Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А62-2397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2009 года

Дело № А62-2397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой И.В.,

при участии: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Холкина И.В. – представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленск-комплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2009 года по делу № А62-2397/2009 (судья Шапошников  И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Смоленская  строительная  компания» о взыскании задолженности  в  размере  28325 руб., процентов  за пользование  чужими денежными средствами в  размере  1620,95 руб., всего  29945,95 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 18 сентября 2009 года в  удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО «Смоленск-комплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2007 между ООО «Смоленская строительная компания» и ООО «Смоленск  - комплект» заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность   покупателя   товар, а  покупатель   принять  и  оплатить   его.

Пунктом  1.2 договора  определено, что  наименование, ассортимент, количество и  цена товара определяются согласно счетам на оплату либо  товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.    

В  соответствии с  протоколом разногласий  п. 4.1 договора  изложен в  редакции, согласно которой  оплата  за поставку   товара  производится   после  получения  товара   в  течение 3 (трех) рабочих дней, путем перечисления покупателем безналичных  денежных  средств на  расчетный  счет  поставщика, а  также   иным  способом, не  запрещенным   действующим  законодательством РФ.

По  товарной накладной №  3163 от  20.11.2008 истец отгрузил в  адрес  ответчика  товар (проволока  ОК т/о черная ГОСТ 3282-74 d=1,2 мм) на сумму  28325 руб.

Письмом  от  11.02.2009 №36 ООО «Смоленск-комплект» уведомило  ООО «Смоленская строительная компания» о  наличии  задолженности за поставленный товар  по  состоянию  на  01.02.2009 в  сумме  28325 руб. и просило  погасить задолженность по указанным в письме реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ООО «Смоленская  строительная  компания» принятых  на  себя  обязательств  по  оплате  полученного  товара, ООО «Смоленск-комплект» обратилось в арбитражный суд  с данным иском.

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, являющееся существенным для договора поставки,  то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует  из  материалов  дела,  истец ссылается на поставку  продукции в  рамках  договора  по  товарной  накладной  № 3165 от  20.11.2008 на  сумму  28325 руб. В  качестве  доказательств  передачи  товара  по  товарной  накладной  истец ссылается  на  доверенность,  выданную  инженеру  Куракину  К.И. от  20.11.2008 №  1502.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон в  рамках данного дела и учитывая, что товарная  накладная  не  имеет  ссылки  на  договор, условия об ассортименте и количестве поставляемого товара не согласованы сторонами в  договоре от 11.12.2007, а согласованы в товарной накладной, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная № 3165 от 20.11.2008 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену.

Вместе  с  тем, как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, в  материалах  дела  отсутствуют доказательства передачи продавцом продукции в собственность покупателю и доказательства принятия продукции и,  следовательно, возникновения у ответчика обязанности уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив отсутствие доказательств возникновения у ответчика задолженности перед истцом за  поставленный по товарной накладной № 3165 от  20.11.2008 товар в сумме 28325 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал  в  удовлетворении требования ООО «Смоленск-комплект» о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате поставленного товара.   

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель жалобы указывает, что на  основании  представленных в материалы  дела  товарной  накладной, доверенности возможно установить количество  и  стоимость  товара,  переданного  ответчику.

Из  товарной  накладной №  3165 от  20.11.2008 усматривается, что  в  адрес  ответчика был отгружен товар  - проволока ОК т/о черная ГОСТ 3282-74 d=1,2 мм, в  количестве  0,515 т на сумму 28325 руб.

Вместе с  тем, указанная  товарная  накладная  не  может  служить  доказательством  передачи  товара  ответчику, поскольку  подпись и  фамилия  должностного  лица получателя  товара  неразборчива, ввиду  чего  соотнести ее с  представленной в материалы дела доверенностью ООО «Смоленская  строительная  компания» на имя  инженера Куракина  К.И. не  представляется  возможным.

Кроме  того, доверенность № 1502 от  20.11.2008, представленная  истцом  в качестве  подтверждения полномочий уполномоченного лица ООО «Смоленская  строительная компания» на получение от ООО «Смоленск-комплект»  материальных  ценностей – проволоки вяз, не может  служить  доказательством  подтверждения  полномочий  на  получение  товара по  товарной  накладной  №  3165 от 20.11.2008, поскольку указанная доверенность не подписана  руководителем общества.

При  этом  в соответствии с товарной  накладной  отгружалась проволока ОК т/о черная ГОСТ 3282-74 d=1,2 мм, в  количестве  0,515 т, на сумму 28325 руб., тогда  как  в  доверенности указано  наименование  материальной  ценности – проволока  вяз., без  указания  единицы  измерения  и ее количества.

Таким  образом, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  истец  не  доказал факта  передачи  товара  ответчику  по  товарной  накладной  №  3165 от  20.11.2008.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Смоленск-комплект»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской  области от 18 сентября 2009 года по делу № А62-2397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина

Судьи

                  Л.А. Капустина

                  Е.И. Можеева