Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А68-1122/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 декабря 2009 года

                                               Дело № А68-1122/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреевой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2009 по делу № А68-1122/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ОАО "Тульский хладокомбинат" к ИП Андреева И.Б., третье лицо: ОАО "Айсберг" о взыскании 4 348,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найбауэр О.М. – представителя по доверенности № 57/02 от 01.01.2009;

ответчика (заявителя): ИП Андреевой И.Б. – на основании паспорта серии  70 03 № 368618, выданного УВД Центрального района г. Тулы, 23.12.2003;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Тульский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявле­нием к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Борисовне (далее – ИП Андреева И.Б.) о взыскании 4 348,13 руб., в том числе 4 102,99 руб. задолженности за поставленный товар и 245,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Андреева И.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему было указанно неправильное время предварительного слушания дела, и он не попал на него из-за ошибки секретаря, телеграмма о назначении времени слушания дела доставлялась в субботу, в выходной день, когда никого не было дома, а заседание было назначено на утро понедельника, получена им тогда, когда заседание уже прошло. Указывает, что в решении суда неправильно указано его имя, а решение отправлено по почте только спустя месяц, т.е. 25.09.2009 и получено им в октябре. Полагает, что все претензии к нему со стороны ОАО «Тульский хладокомбинат» необоснованны в связи с отсутствием задолженности, о чем свидетельствуют письменные пояснения менеджеров.

В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Тульский хладокомбинат" по товарным накладным № 081 -Рнк-171-21477 от 06.05.07г. на сумму 3576,45 руб., № 081-Рнк-171-2478 от 21.05.2008г. на сумму 4657,02 руб., № 081-Рнк-171-41145 от 21.07.2008г. на сумму 5257, 76 руб. произвело отпуск мороженного ИП Андреевой И.Б. На накладных имеется подпись уполномоченного лица и печать Андреевой И.Б.

Факт получения товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Согласно реестру от 22.05.2008 ответчиком внесено в кассу истца 3 980 руб., что подтверждается приходным чеком (л.д. 10).

Согласно реестру от 08.08.2008 ответчиком внесено в кассу истца 5 408,24 руб., что подтверждается приходным чеком (л.д. 11).

Следовательно, всего истцом принято от ответчика 9 388,24 руб.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4102,99 руб.

Оценивая указанные товарные накладные, подписанные ответчиком, судебная коллегия, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, приходит к выводу, что поскольку товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену; то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 4 102 руб. 99 коп., которая подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, платежными документами.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнил частично, доказательств оплаты товара на дату принятия решения в сумме 4 102 руб. 99 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 4 102 руб. 99 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 24.07.2008 по 22.01.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 245 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было указанно неправильное время предварительного слушания дела, и он не попал на него из-за ошибки секретаря, опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление (л.д. 19), направленное ответчику по его месту жительства и полученное последним 17.03.2009.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

На судебном заседании 12.05.2009, о котором ответчик извещался телеграммой решение не принималось, судебное заседание было отложено.

Утверждение заявителя о том, что все претензии к нему со стороны ОАО «Тульский хладокомбинат» необоснованны в связи с отсутствием задолженности, о чем свидетельствуют письменные пояснения менеджеров, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, менеджеры не являются уполномоченными лицами истца по подтверждению наличия либо отсутствия задолженности у покупателей.

Ошибочное указание имени ответчика в решении суда исправлено определением суда области от 05.11.2009.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 года по делу №А68-1122/09 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Н.В. Заикина