Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 68-5769/07-246/7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2008 года

Дело № 68-5769/07-246/7

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Моисеева Сергея Серафимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.07 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-5769/07-246/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Моисеева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик» об истребовании доли уставного капитала,

при участии:

от истца: Моисеев С.С. – паспорт 7002, №742178 выдан УВД Новомосковского района Тульской области от 01.07.2002 года; Щеглеватых В.Л. – представитель по доверенности от 13.03.2008 года;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Моисеев Сергей Серафимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Сварщик»  о взыскании стоимости части имущества общества, пропорциональной доли в Уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2331627 руб. 90 коп.

26.10.2007  Моисеев С.С. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество (нежилое здание, общей площадью 2147,5 кв. м, по адресу: Тульская обл., г.Донской, микрорайон Центральный, ул. Герцена, д. 60б) или запрета  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Моисеев С.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что отчуждение спорного недвижимого имущества сделает невозможным исполнение решения в будущем, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.    

В качестве доказательства предпринимаемых должником действий для уменьшения объема имущества свидетельствует публикация в газете «Донская газета» от 23.11.2007 о закрытии предприятия.

Моисеев С.С. не согласен с выводом суда о том, что заявитель не указал ,совершение каких именно действий необходимо запретить ответчику.

В своем заявлении Моисеев С.С. фактически указал, что обеспечительные меры должны быть выражены в форме наложения запрета ответчику совершать действия по отчуждению указанного имущества до вынесения решения суда по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Предметом настоящего иска является требование Моисеева С.С. о взыскании с ООО «Сварщик» стоимости действительной доли в уставном капитале общества в сумме 2 331 627 руб.

В свою очередь истец просит наложить арест на здание, рыночная стоимость которого согласно экспертной оценке составляет 7 772 093 руб.

Документы, бесспорно свидетельствующие о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Сварщик», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что обеспечительные меры соразмерны с предметом иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества.

Факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцом не доказан.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что к моменту вынесения судом решения по данному делу имущество может быть отчуждено ответчиком.

Между тем документы, подтверждающие указанное обстоятельство, суду представлены не были.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сварщик» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, и о неплатежеспособности ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе невозмещение ответчиком в добровольном порядке стоимости доли участника общества не свидетельствует о возможном затруднении или неисполнении принятого решения в будущем.

Возможность причинения истцу убытков в случае непринятия данной обеспечительной меры также не доказана.

Ходатайство истца о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в пределах заявленных требований также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что истец не конкретизировал действия, которые он просит обязать ответчика и других лиц не совершать. Удовлетворение ходатайства в таком виде, в котором оно заявлено, может вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии такой обеспечительной меры.

Более того, арбитражный суд не вправе по своей инициативе избирать обеспечительные меры, выходя за пределы поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявителем не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ,  суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.11.2007 ответчиком было размещено объявление в «Донской газете» о ликвидации предприятия, не может быть принят во внимание.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной интанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае предметом рассмотрения является законность и обоснованность определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.10.2007.

Указанное заявителем жалобы объявление предметом исследования суда первой инстанции не было, возникло уже после приняти судебного акта и фактически является новым доказательством, наличие уважительных причин, по которым это объявление не было представлено суду первой инстанции, истцом не доказано.

Тем не менее  данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы     Моисеева С.С. и отмены принятого определения.

Поскольку оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная Моисеевым С.С. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  26.10.2007  по делу №  А68-5769/07-246/7 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ Моисееву Сергею Серафимовичу госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     М.В. Никулова

                                                                                                  Е.В. Рыжова