Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А23-4488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2009 года

Дело №А23-4488/2009А-13-227

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль» 

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 20.10.2009 по делу № А23-4488/2009А-13-227 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО «Модуль»

к  УФМС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления № 864 от 19.06.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя:   Рыбицкого А.С. по доверенности, Вальяникова А.В. – директора,

от ответчика: Саенкова П.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

строительно-монтажная фирма ООО «Модуль» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 864 от 19.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведены проверочные мероприятия по вопросам соблюдения Обществом порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строящимся животноводческом комплексе в д. Животинки Калужской области.

В ходе проверки установлено, что гражданин республики Таджикистан Эшназаров Акмал Эргашевич, 07.10.1990 года рождения с 20.04.2009 работает на указанном строительном объекте в должности разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Эшназаров А.Э. занимался покраской стен и металлических ограждений внутри помещения «телятника».

11.09.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 19.06.2009 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом, гражданин республики Таджикистан Эшназаров Акмал Эргашевич, 07.10.1990 года рождения, в день проверки 23.04.2009 находился на строительном объекте «животноводческий комплекс» по адресу: г. Калуга, д. Животинки, где осуществлял трудовую деятельность с его слов с 20.04.2009 в должности разнорабочего и занимался покраской стен и металлических ограждений внутри помещения «телятника». На объект его допустил прораб Авакян М.Г. Разрешение на работу по Калужской области иностранный гражданин не имел.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2009 № 592, составленным в отношении гражданина республики   Таджикистан   Эшназарова   Акмала   Эргашевича,   объяснениями Авакяна М.Г.

Общество в соответствии с договором строительного подряда от 23.09.2008             № 1009/08-СП, заключенного с ЗАО «Калуга-Молоко», осуществляло комплекс работ по капитальному строительству и реконструкции животноводческого комплекса в д. Животинки сроком действия с 24.09.2008 по 31.03.2009. Срок выполнения работ по данному договору сторонами был изменён по дополнительному соглашению от 31.03.2009 и составил с 24.09.2008 по 31.07.2009.

Как указывает в своем объяснении от 08.06.2009 генеральный директор ЗАО «Калуга-Молоко» Гусев А.Д., работы по реконструкции животноводческого комплекса выполняли несколько строительных организаций ООО «Полигран», ООО «Комплекс А», и СМФ ООО «Модуль». В апреле 2009 года работы по реконструкции животноводческого комплекса в д. Животинки производили СМФ ООО «Модуль» и ООО «Комплекс А». На схеме строений животноводческого комплекса в д. Животинки указал, какое общество и где выполняло работы по реконструкции - СМФ ООО «Модуль» указано в строении 8а.

В письме от 13.10.2009 № 84/09 ЗАО «Калуга-Молоко» указало, что строение 8а используется Обществом как телятник.

Как следует из объяснений Авакяна Мисака Георгиевича от 23.04.2009, он работает прорабом в Обществе по трудовому договору с июня 2008 года. В его должностные обязанности входит расстановка людей на объекте, допуск их к работе, контроль за выполнением работ. В день проверки 23.04.2009 в помещении телятника работали иностранные граждане, которые были допущены им к работе с согласия директора Общества.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иностранный гражданин Эшназаров Акмал Эргашевич выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего Общества, не имея при этом разрешения на работу на территории Калужской области.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований миграционного и трудового законодательства возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что Авакян М.Г. является работником Общества.

Податель жалобы также ссылается на наличие договора субподряда от 10.04.2009        № 3-СП/09, заключенного между Обществом и Авакяном М.Г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: животноводческий комплекс д. Животинки, указывая, что в данном случае работы Эшназаровым Акмалом Эргашевичем выполнялись для Авакяна М.Г.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные в жалобе обстоятельства противоречат показаниям генерального директора Общества Вальяникова Александра Васильевича от 11.06.2009, который показал, что Авакяна М.Г. он видел на объекте - животноводческом комплексе в д. Животинки, и ему не известно работает ли он на строительстве указанного объекта в какой-либо из строительных организаций, не подтвердив тем самым наличие субподрядных отношений общества с Авакяном Н.Г. на 23.04.2009. Кроме того, Авакян М.Г. в своих объяснениях указал, что он является работником Общества по трудовому договору, а не договору субподряда.

При этом суд критически относится к представленному договору  от 10.04.2009        № 3-СП/09, поскольку полагает, что он заключен с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также учитывает, что указанный договор представлен только в суд первой инстанции и ни в ходе  производства по делу об административном правонарушении, ни при подаче заявления в суд представители Общества не ссылались на указанный договор. При этом Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении запрашивало у ЗАО «Калуга-Молоко» реестр субподрядчиков (определения № 6/524 от 28.04.2009 и № 6/533 от 04.05.2009), однако представленные  сведения не содержали информации о субподрядчиках.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению № 189 от 10.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 по делу № А23-4488/2009А-13-227  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Модуль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 189 от 10.11.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова