Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А54-5130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2009 года

Дело №А54-5130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России     № 2 по Рязанской области   

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 02.10.2009 по делу № А54-5130/2008 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ЗАО «Рязанский кирпичный завод»

к  Межрайонной ИФНС России  № 2 по Рязанской области,

о признании недействительным требования № 94682 по состоянию на 27.11.2008,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязанский кирпичный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы №2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования №94582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 требования удовлетворены. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Инспекция  обжаловала решение суда в части отнесения на нее расходов по госпошлине в апелляционном порядке и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции отнес понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей на налоговый орган.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений указанной нормы, названные органы освобождаются от уплаты госпошлины.

Взыскание с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом, является  распределением судебных расходов, а освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15104/09 по делу N А33-12782/2008, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09 по делу N А56-3042/2008).

Довод жалобы о том, что Обществом не доказан размер и разумность понесенных расходов. Противоречит материалам дела, а именно платежным поручениям № 2322 от 10.12.2008 и № 2310 от 08.12.2008, которыми заявителем оплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в установленном ст. 333.21  НК РФ размере.

При этом суд отмечает, что излишне уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей, возвращена Обществу из федерального бюджета обжалуемым решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2009 по делу № А54-5130/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова