Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А09-4561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 декабря 2009 года

                                    Дело № А09-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аверина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 по делу                               №А09-4561/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ИП Иовлевой Галины Владимировны к  ИП Аверину Андрею Валерьевичу о взыскании 71 593 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ИП Иовлевой Г.В. – на основании паспорта серии 15 00 № 121800, выданного ОВД Советского района г. Брянска, 17.08.2000;

ответчика (заявителя): ИП Аверина А.В. – на основании паспорта серии 15 00                       № 201880, выданного ОВД Бежицкого района г. Брянска, 23.03.2001,

установил:

индивидуальный предприниматель Иовлева Галина Владимировна (далее – ИП Иовлева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверину Андрею Валерьевичу (далее – ИП Аверин А.В.) о взыскании 71 593 руб. 73 коп., в том числе 70 727 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки № 3 от 03.10.2008 г. и 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Аверин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном на 22.07.2009, так как никаких извещений, определений о назначении рассмотрения дела на 22.07.2009 года не получал. Ссылается на то, что по накладным №153 от 14.11.2008 и №234 от 27.11.2008 он товар не получал и потому у него отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ИП Иовлевой Г.В. (поставщик) и ИП Авериным А.В. (покупатель) 03.10.2008 заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязался поставить производимые или закупаемые им стеклопакеты или иные изделия из листового стекла покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим согласованному прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ИП Иовлева Г.В. поставила ИП Аверину А.В. по товарным накладным № 6 от 06.10.2008 г., № 18 от 10.10.2008 г., № 30 от 16.10.2008 г., № 42 от 23.10.2008 г., № 76 от 31.10.2008 г., № 90 от 05.11.2008 г., № 114 от 10.11.2008 г., № 153 от 14.11.208 г., № 234 от 27.11.2008 г., № 275 от 04.12.2008 г., № 321 от 10.12.2008 г., № 363 от 17.12.2008 г. изделий на общую сумму 575 472 руб. 92 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 504 745 руб. 92 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ИП 00000004 от 06.10.2008 г., № ИП 00000773 от 02.03.2009 г., и № ИП 00000183 от 18.11.2008 г. и платежными поручениями № 231 от 13.10.2008 г., № 238 от 17.10.2008 г., № 243 от 24.10.2008 г., № 247 от 31.10.2008г., № 260 от 06.11.2008 г., № 265 от   11.11.2008 г., № 280 от 04.12.2008 г., № 289 от 09.12.2008 г., № 292 от 10.12.2008 г.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученных изделий, за ИП Авериным А.В. перед ИП Иовлевой Г.В. образовалась задолженность в сумме 70 727 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки истцом товара на сумму 575 472 руб. 92 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленные товары не произвел, оставшаяся сумма задолженности составила 70 727 руб.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате, принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 70 727 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 70 727 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 21.02.2009 по 31.03.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что по накладным №153 от 14.11.2008 и №234 от 27.11.2008 он товар не получал и потому у него отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из представленных истцом в судебное заседание подлинных товарных накладных №153 от 14.11.2008 и №234 от 27.11.2008 следует, что товар по указанным накладным на общую сумму 130 239 руб. был получен представителем ответчика Харитоновым Д.В. по доверенности №00000016 от 01.10.2008. В материалы дела также представлена доверенность №00000016 от 01.10.2008, выданная ответчиком Харитонову Д.В. на получение от ИП Иовлевой Г.В. стеклопакетов.

Кроме того, товар, полученный ответчиком по указанным накладным, был оплачен им на основании выставленных счетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2009, опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление (л.д. 50), направленное ответчику по его месту жительства и единственно известному суду, возвращенное органом связи в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 2 647 руб. 81 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по делу №А09-4561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Н.В. Заикина