Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А09-8623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2009 года

Дело №А09-8623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2009 по делу №А09-8623/2009 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению Первого заместителя Прокурора Брянской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

3-е лицо: ООО «БАЛТиК ДЭНТ»

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 21.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Сударчикова Л.В. - зам. нач. отдела прокуратуры  (удост.№085648 от 30.03.2009), 

от  ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

      дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.12.2009.    

      Первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, Управление) от 21 августа 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТиК ДЭНТ» (далее - ООО «БАЛТиК ДЭНТ») и направлении дела об административном правонарушении в Управление для рассмотрения по существу.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БАЛТиК ДЭНТ». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

     Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой г.Дятьково на основании обращения Борисенко З.М. была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ООО «БАЛТиК ДЭНТ» без заключения договора с управляющей компанией жилого дома №1 в 12-м микрорайоне г.Дятьково ТСЖ «Север-4» и собственником квартиры №128 указанного дома Борисенко З.М. на балконе и наружной стене на уровне второго этажа размещены рекламные щиты салона красоты «Талисман» размерами 1х3 и 1х5 м с указанием вида предоставляемых услуг и номера контактного телефона.

      Соответствующее разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламных конструкций получено не было.

      По результатам проверки и.о. прокурора г.Дятьково вынесено постановление от 14.08.2009 о возбуждении в отношении ООО «БАЛТиК ДЭНТ» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

      Материалы дела направлены прокурором в УФАС по Брянской области для решения вопроса о привлечении ООО «БАЛТиК ДЭНТ» к административной ответственности.       Руководителем управления 21.08.2009 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.       Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п.п.9, 10 ст.19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

     Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

      В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

     Как установлено судом,  ООО «БАЛТиК ДЭНТ» на балконе и наружной стене на уровне второго этажа жилого дома №1 в 12-м микрорайоне г.Дятьково Брянской области разместило рекламные щиты салона красоты «Талисман» с указанием вида предоставляемых услуг и номера контактного телефона без заключения договора с управляющей компанией  указанного жилого дома ТСЖ «Север-4»,  собственника квартиры №128 Борисенко З.М. и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе.

      Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «БАЛТиК ДЭНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении является неправомерным.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в ч.ч.6 - 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» не указана статья 19 Федерального закона «О рекламе», а потому за нарушение требований названной статьи ответственность рекламораспространителя не предусмотрена, основан на неправильном толковании законодательства.

Нормами ч. 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителя законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе», наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях. 

Следовательно, части 6 - 8 ст. 38 ФЗ «О рекламе», на которые ссылается заявитель жалобы, лишь разграничивают ответственность рекламодателя, рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований настоящего Закона о рекламе, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2009 по делу    №А09-8623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Е.Н.Тимашкова

Судьи

                  Н.В. Еремичева 

                  О.Г. Тучкова