Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-5089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А09-5089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Дайнеко М.М.,

судей                                                                             Каструба М.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: 

от истца (ИП Бездудной Е.М.):                                    не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Олимп плюс»):                           не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бездудной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 года по делу №А09-5089/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ИП Бездудной Елены Михайловны, к  обществу с ограниченной ответственностью "Олимп плюс" о взыскании 58 288 руб. 72 коп. долга и неустойки, а также 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Бездудная Елена Михайловна (далее – ИП Бездудная Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп плюс" (далее – ООО "Олимп плюс", общество) о взыскании 58 288 руб. 72 коп. долга и неустойки, а также 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 октября 2009 года в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бездудная Е.М. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства задолженности акт сверки, подписанный ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что разница в сумме исковых требований и цене отпущенного ответчику товара вызвана тем, что ответчик частично оплатил товар.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 258 этого же кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2008г. между ИП Бездудной Е.М. (продавцом) и ООО «Олимп плюс» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2427, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в кассу продавца (п.2.3. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 06.12.2008г. № 2427 ответчику поставлен товар на общую сумму 66 407руб. 33коп., оплату которого последний своевременно и в полном объеме не произвел. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 53 164руб. 52коп..

На сумму долга истцом применительно к условиям п.5.1. договора купли-продажи от 06.12.2008г. № 2427 начислена неустойка в размере 5 124руб. 20коп. за период с 20.02.2009г. по 10.06.2009г..

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются по првилам договора поставки (параграф  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ общие положения о купле продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, возложено на истца.

С учетом приведенной нормы по настоящему делу истец должен доказать не только факт поставки, но и размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.12.2008г. № 2427 в адрес ответчика произведена поставка товаров. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 06.12.2008г. № 2427, товарные накладные от 05.02.2009г. № 6733, от 05.02.2009г. № 6734 (л.д.15, 16-17), и акт сверки расчетов с контрагентами за период с 01.01.2009г. по 14.05.2009г. (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что накладные от 05.02.2009г. № 6733 и № 6734 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку сумма поставленного по ним товара (76 636 руб. 93 коп.) не соответствует сумме исковых требований - 66 407руб. 33 коп..

Оценивая представленную истцом копию акта сверки взаимных расчетов с ответчиком, арбитражный суд первой инстанции указал, что акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в размере 53 164 руб. 52коп., поскольку указанный акт сверки свидетельствует лишь о расчетах между сторонами и может быть оспорен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате поставленного товара не может быть принято судом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств частичной оплаты ответчиком товара.

Поскольку в нарушение приведенной нормы истец не представил судам первой и второй инстанций доказательств частичной оплаты ответчиком поставленного товара, то имеющиеся в материалах доказательства (две накладные и акт сверки) в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в размере, указанном в иске.

Так как истцом не доказан размер своих требований, заявленный иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 года по делу №А09-5089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В.  Каструба

 Л.А.  Юдина