Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-126/Б-02. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

 Дело № А68-126/Б-02

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 года  по делу № А68-126/Б-02 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области  на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Туласпирт» Волчкова Александра Николаевича,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Тарасовой И.Э., вед. спец., доверенность №01-40/47 от 15.09.2009; Никитиной А.М., вед. спец., доверенность №01-53/24221 от 16.09.2009, 

от  конкурсного управляющего: Волчкова А.Н., определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 по делу №А68-126/Б-02;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                        установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2004 года открытое акционерное общество «Туласпирт» (далее – ОАО «Туласпирт»), г.Тула,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Сиваков А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2005 года Сиваков А.С.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Туласпирт» и конкурсным управляющим должника назначен  Рожков С.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2006  Рожков С.И. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Туласпирт» и конкурсным управляющим должника назначен  Синегубкин В.Г.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 Рожков С.И. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Туласпирт» и конкурсным управляющим должника назначен  Волчков Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС №10 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего   Волчкова А.Н. в связи с безвозмездной передачей  объектов жилищного фонда в казну  муниципального образования «Мордвесское» Веневского района Тульской области. 

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 19.10.2009 года (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Катухов В.И.)  жалоба оставлена без удовлетворения.

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания  действий конкурсного управляющего ОАО «Туласпирт» незаконными, сославшись на наличие решения собрания кредиторов, одобривших оспариваемые действия.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            По мнению уполномоченного органа, решение собрания кредиторов об одобрении действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче объектов жилого фонда в казну муниципального образования, проведенное после передачи имущества, не может быть признано  достаточным условием для вывода о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.   Обращает внимание на то, что на момент передачи имущества у конкурсного управляющего не имелось каких-либо решений собрания кредиторов, санкционировавших безвозмездность передачи жилого фонда. Указывает на отсутствие в оспариваемом определении оценки всех доводов уполномоченного органа.

          Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии со статьями 123, 156, 223,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле процедура банкротства в отношении ОАО «Туласпирт» была введена в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ. При этом конкурсное производство было открыто после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Переход  должника   к процедуре конкурсного производства в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ был осуществлен после принятия определения Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009.

До момента перехода к рассмотрению дела по нормам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ между конкурсным управляющим ОАО «Туласпирт» и муниципальным образованием «Мордвесское» Веневского района был подписан акт приема-передачи от 01.04.2009 (т.72, л.д.9).

Согласно указанному акту в собственность муниципального образования были безвозмездно  переданы объекты жилого фонда.

Ссылаясь на то, что безвозмездная  передача жилого фонда противоречит нормам  статьи 104  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на последующее одобрение собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче объектов жилого фонда. 

  Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления  в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением  возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 года №8-П положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам – собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также  не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Из материалов дела следует, что по акту от 01.04.2009 конкурсный управляющий ОАО «Туласпирт» Волчков А.Н.  передал МО «Мордвесское»  объекты жилого фонда (т.72, л.д.9). Постановлением главы администрации МО «Мордвесское» от 02.04.2009 №79 указанные объекты приняты в муниципальную собственность (т.72, л.д.8) и включены в реестр муниципального имущества (т.72, л.д.10-12).

При этом указанная передача была осуществлена безвозмездно. Действий по определению возможной стоимости жилого фонда конкурсным управляющим не предпринималось.

Между тем после осуществления указанной сделки решением собрания кредиторов от 17.06.2009 действия конкурсного управляющего были одобрены (т.72, л.д.57-59). Каких-либо претензий по вопросу неправомерности безвозмездной передачи кредиторами не предъявлялось.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов об одобрении действий конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о  безвозмедности передачи жилого фонда  было принято не до, а после совершения соответствующей сделки, не влияет на правильность принятого судебного акта. Одобрив впоследствии действия конкурсного управляющего  по безвозмездной передаче жилого фонда, конкурсные кредиторы тем самым подтвердили, что их права и законные интересы не затронуты указанной сделкой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и то, что на состоявшемся 25.05.2009  собрании кредиторов об утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором содержались сведения о передаче жилого фонда, представитель уполномоченного органа голосовал  за утверждение отчета (т.72, о.л.68), несмотря на то, что в силу   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ голос уполномоченного органа  не учитывался.           

Также в материалах дела имеется акт рабочей комиссии  НП МСРО «Содействие» по проверке деятельности арбитражного управляющего ОАО «Туласпирт» Волчкова А.Н. от 01.10.2009, в котором содержится вывод о правомерности действий  конкурсного управляющего (т.72, л.д.130-144).

В рамках настоящего спора заявителем  не было представлено доказательств, подтверждающих как  причинение  кредиторам  или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Апелляционный суд отмечает и то, что при одобрении действий конкурсного управляющего  по передаче объектов жилого фонда на собрании кредиторов от 17.06.2009  уполномоченный орган не обладал правом голоса, поскольку переход к процедуре банкротства в порядке, установленном   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, был осуществлен определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009, т.е. позднее как даты передачи объектов, так  и проведения собрания кредиторов об одобрении такой передачи.

Довод уполномоченного органа о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы и его безвозмездная передача муниципальному образованию лишает кредиторов возможной  части денежных средств, которые могли бы быть получены в случае возмездной передачи объектов, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную стоимость имущества и вероятное получение за него денежных средств, а также отсутствие возражений кредиторов, оценивается апелляционным судом как предположительный.

 С учетом изложенного судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

         Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября   2009 года по  делу № А68-126/Б-02 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко