Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А62-2094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                           Дело № А62-2094/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4626/2009) общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2009 года по делу №А62-2094/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, о взыскании 193 010 руб. 92 коп. задолженности и  66 834 руб. неустойки,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Степановой Н.Н., представителя, доверенность №1 от 17.11.2008 (т.1 л.д.15);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» (далее –            ООО «Текстиль Торг»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее – ООО «Объединение «Хозтовары»), п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, о взыскании 40 658 руб., в том числе задолженности за поставленный товар по договору №65/ох 92242 от 31.01.2008 в размере 193 010 руб. 92 коп. и  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 66 834 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2009 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с                     ООО «Объединение «Хозтовары» в пользу ООО «Текстиль Торг» взыскано 193 010 руб. 92 коп. задолженности и 30 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.122-126).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доверенностей лиц, уполномоченных принимать товар. Ссылается на то, что в товарных накладных не имеется оттиска круглой печати предприятия-грузополучателя. Отмечает, что уведомление не является допустимым доказательством факта поступления товаров на склад организации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что товарно-транспортные накладные подтверждают приемку товара представителем ответчика. Указывает, что сумма долга за принятый товар не оспаривалась ответчиком и подтверждена актом сверки взаимных расчетов. По его мнению, ответчик злоупотребляет процессуальными правами и умышленно затягивает исполнение судебного решения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 между ООО «Текстиль Торг» (поставщик) и ООО «Объединение «Хозтовары» (покупатель) был заключен договор поставки №65/ох 92242 с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.16-19, 22-29).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 совершенной сделки поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а последний принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Заявки покупателя могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме. Заявки могут быть оформлены посредством факсимильной, телефонной связи. Количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. В случае отсутствия на складе поставщика определенного ассортимента или количества товара, указанного в заявке покупателя, поставщик обязан уведомить об этом покупателя незамедлительно при согласовании заявки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что цена товара и ассортимент согласовываются сторонами и указываются в Приложении №1. Цена на товар установлена в рублях и включает в себя (отдельной строкой) НДС, стоимость упаковки, затраты по его доставке. Общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 55 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с февраля по октябрь 2009 года по товарным накладным  поставил ответчику обусловленный договором товар, который был принят последним (т.1, л.д.30-48, 81-94).

Платежными поручениями (т.1, л.д. 49-58) покупатель частично оплатил принятый товар. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере           193 010 руб. 92 коп.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Текстиль Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к ООО «Объединение «Хозтовары» установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки №65/ох92242 от 31.01.2008, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из условий пункта 2.4 договора, покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 55 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с февраля по октябрь 2009 года (т.1, л.д.30-48, 81-94), согласно которым ответчиком был получен товар.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 193 010 руб. 92 коп. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Объединение «Хозтовары» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки №65/ох92242 от 31.01.2008 с учетом протокола согласования разногласий, стороны в пункте 6.4 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от  суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 66 834 руб. 71 коп. рассчитана ООО «Текстиль Торг» за период с 22.04.2008