Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-4527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-4527/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А09-4527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дайнеко М.М.,

судей           Каструба М.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:  

от истца (ИП Солдатова В.В.): Митина А.Н. –представителя по доверенности от 01.04.2009 года; Солдатова А.В. –представителя по доверенности №32-01/355248 от 05.01.2009;

от ответчика: Антонова В.В.; Герасимова С.Н. –представителя по доверенности №40-01/090643 от 11.08.2009;

от 3-го лица: Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 по делу №  А09-4527/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ИП Солдатова Валентина Вениаминовича к ИП Антонову Владимиру Викторовичу о взыскании 391 986 руб. 18 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Валентин Вениаминович (далее –ИП Солдатов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Владимиру Викторовичу (далее –ИП Антонов В.В., ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, ИП Солдатов В.В. просил арбитражный суд взыскать с ответчика 346 117 руб. основного долга и 14 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, посчитав, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил п.1 ст. 488 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения должны регулироваться параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств в связи с тем, что товар был уничтожен при пожаре. Расчет процентов и период просрочки исполнения обязательства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы –без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик от имени ИП Антоновой Т.Г. заключил с истцом договор №16/05/05 от 16.05.2005 года (далее –Договор), по которому ответчик получил по накладным №9/06/01 и №9/06/2 от 09.06.2005 года и №10/08 от 10.08.2005 года товар (металлочерепицу) на сумму 346 117 руб.

В связи с тем, что совершенная ИП Антоновым В.В. в интересах другого лица сделка не получила впоследствии одобрения ИП Антоновой Т.Г., решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 года по делу №А09-2242/2008 отказано в иске ИП Солдатова А.В. к ИП Антоновой Т.Г.  о взыскании 346 117 руб. за переданный по договору №16/05/05 от 16.05.2005 года товар.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ИП Антонова Т.Г. впоследствии отказалась одобрить заключенную ответчиком от ее имени сделку, то в силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор №16/05/05 от 16.05.2005 года считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица –ИП Антонова В.В.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора №16/05/05 от 16.05.2005 года истец (покупатель) передает, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 указанного договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладных и общая сумма договора определяется сторонами по факту поставки товара.

Факт отпуска ответчику товара на сумму 346 117 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что товар был уничтожен вследствие пожара после передачи товара ответчику. В судебном заседании ответчик подтвердил, что принял указанный товар и разместил его на своем складе.

В соответствии с п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по передаче товара ответчику, то в силу приведенной нормы ответчик несет риск случайной гибели товара. В связи с указанным обстоятельством довод заявителя апелляционной жалобы на то, что товар уничтожен вследствие пожара и ответчик подлежит освобождению от оплаты товара, не может быть принят судом.

Из п. 3.2 Договора следует, что переданный товар предназначен для последующей реализации, то есть для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (в том числе и поставке товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в связи с чем несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

О том, что он является надлежащим ответчиком в настоящем споре, ИП Антонову В.В. стало известно из решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 года по делу №А09-2242/2008.

Поскольку ответчик в соответствии с законом несет риск случайной гибели товара и им не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него суммы долга и процентов за поставленный товар.

Отсутствие актов приема-передачи товара, на которое ссылается ответчик, само по себе не освобождает от возложенного на него законом бремени нести риск случайной гибели товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка о несостоятельности довода ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истец в пределах срока исковой давности обращался в суд с иском о защите нарушенного права, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации свидетельствует о прерывании указанного срока. Согласно этой же статье после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 по делу №А09-4527/2009 , принятое по иску ИП Солдатова Валентина Вениаминовича к ИП Антонову Владимиру Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В.  Каструба

Л.А.  Капустина