Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-3440/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А68-3440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                               Дайнеко М.М.,

судей                                                                                                 Байрамовой Н.Ю.,

                                                                                                            Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: 

от истца (ОАО «Туларегионгаз»):                                              не явился, извещен,

от ответчика

(ФГУП «Машиностроительный завод "Штамп"»): Артемовой Е.М. – представителя по доверенности от 21.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туларегионгаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 по делу №А68-3440/09 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению «ФГУП "Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» об отсрочке исполнения судебного акта от 08.07.2009 года по иску ООО «Туларегионгаз» к ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз» (далее ООО «Туларегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ФГУП «Штамп») о взыскании задолженности по договору поставки газа  и процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.09 исковые требования ООО «Туларегионгаз» удовлетворены полностью.

После вступления в законную силу указанного судебного акта и выдачи исполнительного листа ФГУП «Штамп» обратилось с заявлением об отсрочке  исполнения решения до 31 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.09 заявление ФГУП «Штамп» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие решения Правительства Российской Федерации о предоставлении должнику субсидии. Обращает внимание на то, что  размер возможной субсидии был уменьшен до суммы 192, 2 млн. руб., который не сможет обеспечить исполнение всех обязательств должника, поскольку  общая задолженности ответчика превышает указанный размер. Кроме того, взыскатель заявляет, что он находится в тяжелом финансовом положении.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса, в порядке и пределах, установленных ст. ст. 256, 268 этого же кодекса.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, пояснив, что за счет предоставленной субсидии задолженность перед истцом погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки, ФГУП «Штамп» сослалось на отсутствие достаточных средств и возможность изъятия имущества должника, что может вызвать остановку производственной деятельности. В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова представило бухгалтерский баланс из которого следует, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения взысканной задолженности.

Из материалов дела (л.д. 89) следует, что Минпромторгом России совместно с Минфином России согласован проект распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении ФГУП «Штамп» субсидии в размере 192,2 млн. руб. в целях предупреждения банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что основанием для предоставления  отсрочки является возможность устранить препятствия, затрудняющие исполнение решения. К числу таких обстоятельств может быть отнесено отсутствие имущества в натуре, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

Поскольку в результате предоставления ответчику субсидии устраняются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о взыскании задолженности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении отсрочки должнику.

Кроме того, законом не определен перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, поэтому суд, принимая во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение этого акта, должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку принудительное исполнение решения может привести к остановке производственной деятельности предприятия, то определение суда  первой инстанции о предоставлении отсрочки на указанный срок учитывает интересы сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика долга, значительно превышающим размер субсидии и тяжелом финансовом положении взыскателя не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные должником не будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем, а будут уплачены  иным кредиторам. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом задолженность не учитывалась при определении размера субсидии несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что при определении размера субсидии учитывалась только лишь задолженность взысканная на основании судебных решений.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2009 года по делу № А68-3440/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю.  Байрамова

Л.А. Юдина