Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А54-3886/07-С5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                        Дело №А54-3886/07-С5

11 апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.                                                        

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.                                                           

по докладу судьи                Тиминской О.А.                                

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области         

на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 30.11.2007г. по делу №А54-3886/07-С5 (судья Шаман И.В.)

по заявлению ОАО «Рязань Медтехника»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области           

о  признании незаконным решения №1209 от 13.07.2007г.

при участии в заседании:       

от заявителя: не явился,

от ответчика: Ефимов Н.М. – начальник юридического отдела (дов. б/н от 11.01.2008 – пост.)                          

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рязань Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской об­ласти №1209 от 13.07.2007г.

Решением суда от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.01.2005 г. Обществом пред­ставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.

В связи с тем, что реализация с учетом операций, не подлежащих на­логообложению, в ноябре и декабре 2004г. превысила сумму 1000000 руб., налогопла­тельщиком 28.03.2007г. представлена декларация за декабрь 2004г.

По результатам камеральной проверки декларации за декабрь 2004г. налоговым органом составлен акт №933 от 22.06.2007г. и вынесено решение №1209 от 13.07.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 87470,40 руб. 

Посчитав решение налогового органа незаконным, ОАО «Рязань Медтехника» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что статья 119 НК РФ предусматривает ответственность только за непредставление в установленный срок "первичной" налоговой декларации.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в декабре 2004г., то необходимо признать, что Общество не имело возможности предвидеть этого в начале налогового периода.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие  в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленное п.6 ст.174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период). Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налоговая декларация за декабрь 2004г.  является первичной.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом установлено, что Общество самостоятельно установило превышение размера выручки за декабрь 2004г. в 1000000 рублей.

В целях исправления названной ошибки в первоначальной декларации Общество 28.03.2007г. представило в инспекцию налоговую декларацию за каждый месяц 4 квартала 2004г. (октябрь, ноябрь, декабрь), которые в совокупности содержат уточненную информацию за 4 квартал 2004 года.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. Обществом представлена, налог уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей,  вместе с тем, учитывая что, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 30.11.2007г. по делу №А54-3886/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина 

                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова