Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А23-2809/09Г-8-143. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                           Дело № А23-2809/09Г-8-143

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4769/2009) муниципального унитарного предприятия «Ярославль», г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года по делу № А23-2809/09Г-8-143 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Малоярославец Калужской области, к муниципальному унитарному предприятию «Ярославль», г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 960 000 рублей,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Макидона А.М., представителя, доверенность №1 от 01.08.2009;

от ответчика: Караченцева М.В., представителя, доверенность №9 от 01.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»), г.Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ярославль» (далее – МУП «Ярославль»), г.Малоярославец Калужской области, о взыскании задолженности по договору подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов от 24.10.2006 за период с октября 2008 года по май 2009 года в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с                       МУП «Ярославль» в пользу ООО «Благоустройство» взыскано 960 000 руб. (т.2, л.д.95-98).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       МУП «Ярославль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на отсутствие установленного тарифа у истца на услуги в сфере утилизации ТБО, поскольку срок действия тарифа, установленного постановлением Малоярославецкого районного собрания депутатов №35 от 20.06.2007, истек 31.12.2007. Отмечает, что судом не был исследован данный юридический факт. Обращает внимание на то, что определенная договором цена договора подряда является произвольной и необоснованной.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по их качеству и стоимости.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 между                              ООО «Благоустройство» (подрядчик) и МУП «Ярославль» (заказчик) был заключен договор подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов сроком действия с момента его подписания и до 01.11.2011 (т.1, л.д.8-11).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить работы по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, а именно прием, учет, складирование и захоронение бытовых и промышленных отходов от третьих лиц, зарегистрированных только на территории Малоярославецкого района, по талонам и по цене, установленной заказчиком.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора с 01.11.2006 по 31.10.2011.

Результат работы оформляется ежемесячно актами приема-сдачи работ, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее как вознаграждение подрядчика в размере 34,2 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов и в соответствии с утвержденным тарифом, и сумму издержек подрядчика в размере 14,8 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов в соответствии с утвержденным тарифом. При этом установлено, что цена договора должна составлять не менее 120 000 руб. в месяц. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании акта приемки работ за месяц.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) выполнил предусмотренные договором работы по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области на общую сумму 960 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-сдачи работ и не оспаривались ответчиком (т.1, л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 34, 39, 43).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере                 960 000 руб.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом заключенного сторонами договора подряда от 24.10.2006 явилось выполнение по заданию заказчика работ по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, в частности, прием, учет, складирование и захоронение бытовых и промышленных отходов от третьих лиц, зарегистрированных на территории Малоярославецкого района, по талонам и по цене, установленной заказчиком.

При этом цена договора определена в следующем порядке:

- вознаграждение подрядчика в размере 34,2 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов и в соответствии с утвержденным тарифом;

- сумма издержек подрядчика в размере 14,8 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов в соответствии с утвержденным тарифом, но не менее 120 000 руб. в месяц.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения истцом работ по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области в период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) на общую сумму 960 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи работ (т.1, л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 34, 39, 43).

Из упомянутых актов видно, что они подписаны в одностороннем порядке подрядчиком. Подпись и печать заказчика в актах отсутствует. При этом данные акты направлялись истцом ответчику на подписание, однако не были подписаны последним и не возвращены истцу. В то же время о факте направления истцом и получения ответчиком этих актов свидетельствуют почтовые уведомления с описью вложения (т.1, л.д.16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36, 38-42). Вместе с тем факт получения направленных истцом актов не оспаривался ответчиком. Равно как не оспаривался им и сам факт выполнения обусловленных договором работ.

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.3.3 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение 5 дней с момента приемки ее результатов за месяц.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, задолженность последнего по оплате выполненных истцом работ за период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) составила 960 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что определенная договором цена договора подряда является произвольной и необоснованной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор подряда стороны договорились, что договора определяется в следующем порядке:

- вознаграждение подрядчика в размере 34,2 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов и в соответствии с утвержденным тарифом;

- сумма издержек подрядчика в размере 14,8 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов в соответствии с утвержденным тарифом, но не менее 120 000 руб. в месяц.

Таким образом, подписав договор на таких условиях, заказчик согласился с указанной в нем ценой и не вправе ссылаться на ее необоснованность при оплате работ уже после их выполнения истцом. 

То обстоятельство, что истцу был установлен временный тариф на период до 31.12.2007 в размере 81 руб. 77 коп. за 1 м 3, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа последнего от оплаты выполненных работ. Тем более, что как подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной  инстанции, истец, определяя ежемесячную сумму оказанных услуг, исходил из согласованного в договоре минимума – 120 000 рублей, независимо от тарифа и объема принятых на утилизацию отходов, который по стоимости превышал данную сумму.

Что касается возражений апеллянта относительно отсутствия у истца лицензии на осуществляемую по договору деятельность, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку на данный вид деятельности (прием, учет, складирование и утилизация бытовых и промышленных отходов) получение  лицензии не требуется. Представители сторон подтвердили, что опасных отходов в заявленный в иске период не утилизировалось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены