Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-1285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                           Дело № А68-1285/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5050/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», пос.Прогресс Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2009 года по делу № А68-1285/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье», г.Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс», пос.Прогресс Киреевского района Тульской области, о взыскании 209 990 руб.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Жидкова Д.Г., представителя, доверенность б/н от 09.12.2009,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье» (далее – СХПК «Заречье»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – СХПК «Прогресс»), пос.Прогресс Киреевского района Тульской области, о взыскании 209 990 руб., в том числе задолженности за поставленный по товарной накладной №00000030 от 12.05.2008 товар в размере 193 050 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 13.02.2009 в размере 16 940 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части взыскания процентов и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 18.08.2009 в размере               31 649 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 128). Судом уточнения приняты.

В свою очередь ответчик - СХПК «Прогресс» предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки семян ячменя, заключенного на основании письма СХПК «Прогресс» от 03.04.2008, и взыскании с                             СХПК «Заречье» стоимости некачественного товара в размере 100 000 руб. Встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству Арбитражного суда Тульской области (т.1, л.д.86).

В ходе рассмотрения дела СХПК «Прогресс» отказалось от исковых требований в части расторжения договора. Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2009 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования СХПК «Заречье» удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с                     СХПК «Заречье» в пользу СХПК «Прогресс» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения. При этом суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с СХПК «Прогресс» в пользу СХПК «Заречье» 109 990 руб. задолженности (т.1, л.д.141-144).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные                СХПК «Заречье» исковые требования, применив к СХПК «Прогресс» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 16 940 руб.  Одновременно первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне  СХПК «Заречье» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ему денежных средств по платежным поручениям №159 от 30.06.2008 и №186 от 23.07.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       СХПК «Прогресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований СХПК «Заречье» в размере              209 990 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, и обязать СХПК «Прогресс» вернуть            СХПК «Заречье» ячмень в количестве 21 450 кг по цене 9 руб. за тонну стоимостью 193 050 руб. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что письмом от 03.04.2008 он направил истцу заявку на поставку семян ячменя «Суздалец», в то время как последним был поставлен ячмень иного сорта. Отмечает, что поставленный товар не использовался ответчиком по назначению, поскольку противоречил предмету поставки. Ссылаясь на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у него права отказаться от товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. По мнению заявителя, он воспользовался этим правом путем  направления истцу письма №14 от 19.05.2009, в котором просил забрать поставленный товар и возвратить денежные средства в сумме               100 000 руб. Обращает внимание на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с этим считает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчик не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку СХПК «Прогресс» не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 14 709 руб. 48 коп., а СХПК «Заречье» не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной №00000030 от 12.05.2008 товар в размере 193 050 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 940 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной №30 от 11.04.2008 истец произвел поставку ячменя ответчику в количестве 30 тонн по цене 11 руб. 50 коп. на общую сумму 345 000 руб. (т.1, л.д. 39). Указанный товар получен агрономом Савельевым В.А. на основании доверенности №00000021 от 11.04.2008, выданной СХПК «Прогресс» (т.1, л.д. 40).

Выставленный истцом счет №5 от 06.03.2008 на сумму 345 000 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями №66 от 18.03.2008, №159 от 30.06.2008, №186 от 23.07.2008 на общую сумму 445 000 руб.(т.1, л.д. 24-26, 41).

Позднее, письмом №28 от 03.04.2008, направленным СХПК «Заречье», ответчик просил отгрузить семена ячменя «Суздалец» в количестве 20 тонн с отсрочкой платежа до одного месяца (т.1, л.д. 10).

В свою очередь истец по товарной накладной №42 от 13.05.2008 поставил ответчику ячмень в количестве 21 450 кг по цене 9 руб. за 1 тонну стоимостью 193 050 руб. Поставленный истцом товар был получен Гераськиным В.И. на основании доверенности №00000030 от 12.05.2008, выданной СХПК «Прогресс», на получение семян ячменя «Суздалец» (т.1, л.д.11-12).

Истцом был выставлен к оплате ответчику счет №16 от 13.05.2008 на сумму 193 050 руб. (т.1, л.д. 13), который последним не был оплачен.

Претензией от 13.02.2009, направленной СХПК «Прогресс», истец сообщил об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовал ее погасить в течение 7 дней с момента ее получения, одновременно начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.14).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга СХПК «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь СХПК «Прогресс», указывая на неосновательное обогащение истца в виде ошибочно перечисленных им денежных средств по платежным поручениям №159 от 30.06.2008 и №186 от 23.07.2008, предъявило встречный иск.

Принимая решение, суд области исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные СХПК «Заречье» исковые требования, одновременно применив к СХПК «Прогресс» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 16 940 руб.  Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне   СХПК «Заречье» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ему денежных средств по платежным поручениям №159 от 30.06.2008 и №186 от 23.07.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае надлежащим образом оформленный договор сторонами не заключен. Доказательства обратного не представлены.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной  №42 от 13.05.2008, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной №42 от 13.05.2008.

Факт поставки ответчику товара - ячменя в количестве 21 450 кг по цене              9 руб. за 1 тонну стоимостью 193 050 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №42 от 13.05.2008, согласно которой товар был получен представителем СХПК «Прогресс» Гераськиным В.И., действующим на основании доверенности №00000030 от 12.05.2008 (т.1, л.д.11-12).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 193 050 руб. Выставленный истцом счет №16 от 13.05.2008 на указанную сумму остался неоплаченным ответчиком. Доказательств, подтверждающих уплату последним товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты товара ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными