Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А23-2818/09Г-19-227. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 декабря 2009 года

                                 Дело №А23-2818/09Г-19-227

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4880/09) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании»                                                                                                                                                                  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 08.10.2009                                                      по делу №А23-2818/09Г-19-227 (судья Сидорычева Л.П.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промагро»                                                                                                                                                                   к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании»                                                                                                                                                                  

о взыскании 646 724 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  «Промагро»  -                        Минаков Д.В., доверенность от 02.12.2009 б/н,                                                                                                                                                                  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании» - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                                 

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Промагро»                                                                                                                                                                   (далее – ООО «Промгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании»   (далее – ООО  «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2008 в сумме 610 998 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 726 руб. 72 коп.,  всего 646 724 руб. 51 коп.

Истец уточнил заявленные требования о взыскании задолженности  в сумме 610 998 руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 028 руб. 40 коп.,  всего 651 026  руб. 49  коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка  представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ООО «Промагро», изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Промагро»  (арендодатель) и ООО  «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании» (арендатор) заключен договор аренды б/н (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 указанного договора  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: морозильная камера №1 площадью 209,4 кв.м, морозильная камера №2 площадью 419,6 кв.м, морозильная камера №3 площадью 209,9 кв.м, морозильная камера №4 площадью 561,6 кв.м, всего общей площадью 1400,5 кв м, находящееся на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Черновский хутор, д. 45, строение 7 (далее - недвижимое имущество).

Срок аренды с 01.12.2008 по 30.11.2009 (п.5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  арендная плата за пользование недвижимым имуществом, указанным п. 1.1, устанавливается сторонами в размере 27 руб. за 1 кв.м (в том числе НДС 4 руб.12 коп.) за одни сутки, включая все коммунальные платежи, исходя из площади помещений недвижимого имущества, переданных в пользу арендатору.

Арендная плата по  договору производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендатору арендодателем.

Арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.  За последующие месяцы аренды оплата арендной платы производится авансом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг (п. 4.2 договора).

По условиям договора  арендатор  не позднее 3-х дней  с даты истечения  срока действия  или досрочного расторжения  настоящего договора  обязан вернуть  арендодателю  по акту приема-передачи  недвижимое имущество (п. 7.1 договора).

30.12.2008 по акту приема - передачи  арендатор   вернул  арендодателю недвижимое имущество -  морозильную камеру № 1, площадью 209,4 кв.м, находящееся  на земельном участке по адресу: г. Калуга,  ул.    Черновский хутор, д. 45, строение 7 ( л.д. 13).

Из акта  приема-передачи помещения от 19.02.2009 к договору аренды 01/12 от 01.12.2008 следует,  что   арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество,  а именно  морозильную камеру №2 площадью 419,6 кв.м, морозильную камеру №3 площадью 209,9 кв.м, морозильную камеру №4 площадью 561,6 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Черновский хутор, д. 45, строение 7находящееся на земельном участке по адресу: г. Калуга,  ул. Черновский хутор, д. 45, строение 7 (л.д. 14).

20.02.2009 стороны расторгли заключенный между ними договор аренды б/н от 01.12.2008 (л.д. 15-16, 18).

23.01.2009  ООО «Промагро»  выставило ООО «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании»      счет № 3       на оплату  аренды     за   февраль  2009 года в размере 610 998 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что за ответчиком сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2009 по 19.02.2009,    истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за период с 01.02.2009 по 19.02.2009, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал с ООО  «ПРОДО Дистрбьюшн Кампании»  задолженность в сумме 610 998 руб. 09 коп.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 028 руб. 40 коп. за период с 26.01.2009 по 08.10.2009, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку  обязательство по внесению арендной платы  ответчиком исполнялось  с нарушением  сроков,  установленных п.4.2 договора,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2009 по 08.10.2009  в сумме 40 028 руб. 40 коп.,  исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Довод заявителя о том, что увеличение первоначальных исковых требований со ссылкой на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК произведено судом незаконно, поскольку  заявление об уточнении первоначальных  требований направлено  истцом только 08.10.2009, т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку   в силу  ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела,    заявление об уточнении исковых требований, а именно   увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов  за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела  (08.10.2009)  по процентной ставке на день подачи искового заявления  направлено в адрес  ответчика, что подтверждается  почтовой  квитанцией от 08.10.2009. (л.д. 64) Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанное требование  дополнительным  исковым требованием не является.

Из протокола судебного заседания  от 08.10.2009 года усматривается, что заявленные  уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты судом (л.д. 70-72).

При этом несвоевременное направление ответчику копии уточненного искового заявления не повлияло на правильность разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела видно, что  ответчик был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания (08.10.2009). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и неявки в суд их уполномоченных представителей.

Что касается применения ставки рефинансирования, то суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности с ответчика в сумме 610 998 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 028 руб. 40 коп.,  исходя из ставки рефинансирования 11 % на день подачи  искового заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Калужской области от 08.10.2009 по делу №А23-2818/09Г-19-227   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            О.А. Тиминская