Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-85/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                           Дело № А68-85/Б-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4746/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2009 года по делу № А68-85/Б-06 (председательствующий Капырина Н.И., судьи Филина И.Л.,                Катухов В.И.), вынесенное по ходатайству уполномоченного органа об отстранении Рзянкина Николая Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК колхоза «Медведки»,

            при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: Домбровского С.В., представителя, дов. №01-53/24245 от 16.09.2009;

конкурсного управляющего: Рзянкина Н.В., на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 по делу № А68-85/Б-06 и определения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 по делу № А68-85/Б-06;

от других лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2006 года по делу № А68-85/Б-06 СХПК колхоз «Медведки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Рзянкин Н.В.

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС №10  по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Рзянкина Н.В. от исполнения его обязанностей (т.6, л.д.29-33).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 05.10.2009 (председательствующий Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Катухов В.И.)  ходатайство уполномоченного органа об отстранении Рзянкина Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК колхоза «Медведки» оставлено без удовлетворения (т.6, л.д.86-89).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Оспаривая определение первой инстанции,  податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.  Утверждает, что УФРС по Тульской области в отношении арбитражного управляющего Рзянкина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рзянкиным Н.В. своих обязанностей подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 по делу №А68-3079/08.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что вопрос о предоставлении отчетов один раз в квартал был рассмотрен на очередном собрании кредиторов 12.09.2008. Отмечает, что реестр кредиторов подготовлен конкурсным управляющим с учетом требований законодательства и сдается в уполномоченный орган. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание второй инстанции  не явились.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего и налогового органа, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2006 года по делу № А68-85/Б-06 СХПК колхоз «Медведки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Рзянкин Н.В.

09.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание кредиторов                 СХПК колхоз «Медведки», по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Рзянкина Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 09.07.2009 (т.6, л.д. 2-5).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на следующие нарушения, допущенные Рзянкиным Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК колхоз «Медведки»:

1. Согласно отчетам конкурсного управляющего в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в сумме 3 859 000 руб. Однако конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по ее взысканию. В отчете также отсутствуют сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам.

2. Собранием кредиторов СХПК колхоз «Медведки» от 02.02.2007 было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в квартал, а отчет о проделанной работе представлять уполномоченному органу ежемесячно. Однако конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводятся в установленные сроки, отчеты ежемесячно не представляются.

3. Представленные конкурсным управляющим отчеты не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих начал подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего)».

4. Реестр требований кредиторов представлен конкурсным управляющим  не сброшюрованной тетрадью, а в виде одного листа, что не соответствует типовой форме. В реестре не отражена дата его закрытия.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 Рзянкин Н.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Полагая вышеперечисленные действия конкурсного управляющего  незаконными, МРИ  ФНС №10 по Тульской области обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие требования, предъявляемые к арбитражному  управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся  в его обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом в силу  статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета)  кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Ответственность конкурсного управляющего предусмотрена и статьей 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что  одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве.

К числу предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего относится представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов СХПК колхоз «Медведки» от 02.02.2007 было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в квартал, а отчет о проделанной работе представлять уполномоченному органу ежемесячно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенные в ходатайстве доводы уполномоченного органа о нарушениях конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках данного дела по жалобе МИФНС №2 по Тульской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК колхоза «Медведки» Рзянкиным Н.В. возложенных на него обязанностей. Определением суда от 06.10.2008 вышеперечисленные доводы уполномоченного органа признаны необоснованными, а жалоба МИФНС №2 по Тульской области оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим ежеквартально, отчеты о проделанной работе представляются уполномоченному органу. Так, последний представленный конкурсным управляющим отчет за период деятельности с 20.11.2006 по 16.11.2009 соответствует требованиям законодательства, содержит все необходимые сведения, замечания уполномоченного органа, указанные в ходатайстве, учтены и устранены. Реестр требований кредиторов представлен в сброшюрованном виде.

Таким образом, все изложенные в ходатайстве доводы уже были оценены и отклонены вступившим в законную силу судебным актом, допущенные арбитражным управляющим нарушения на момент обращения с настоящим заявлением устранены. Новых возражений относительно деятельности       Рзянкина Н.В. налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

            Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2009 года по делу № А68-85/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Капустина

.