Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А62-8336/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-8336/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «Веж» на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2009 года по делу №А62-8336/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ООО ФСК «Веж»

к  ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании недействительным решения №158/И от 20.10.2009,

при участии:

от заявителя: Браницкий В.В.- нач. юротдела (дов. от 03.12.2009 №2114),

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» (далее – ООО ФСК «ВЕЖ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения №158/И от 20.10.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 22.10.2009 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с непредставлением документально подтвержденного обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размерах, установленных п.3 ст.333.18 НК РФ.

Во исполнение определения суда Обществом представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба в виде неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации организации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска принято решение №158/И о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО ФСК «ВЕЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в адрес Общества в течение 2009 года неоднократно из Управления по налоговым преступления УВД по Смоленской области поступали запросы, целью которых было получение информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая на основании приказа генерального директора ООО ФСК «Веж» №233 от 14 января 2008 года относится к коммерческой тайне организации.

Общество считает, что принятие решения №158/И от 20.10.2009 года Инспекцией обусловлено инициативой УНП УВД по Смоленской области, целью которой является получения в ходе осуществления налоговым органом контрольных мероприятий интересующей правоохранительные органы ранее запрашиваемой информации. Законность основания для включения в состав проверяющей группы сотрудников УНП УВД по Смоленской области является предметом исковых требований Общества.

По мнению заявителя, получение информации, составляющей коммерческую тайну Общества, органом внутренних дел напрямую повлечет за собой причинение ущерба в виде неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением деловой репутации Общества, потере коммерческих связей Общества со своими контрагентами; приведет к потере доверия со стороны лиц, заключивших с организацией договора долевого участия в строительстве жилья. В период с 01.01.2008 по настоящее время между ООО ФСК «Веж» и гражданами заключены договора долевого участия в строительстве на общую сумму 484673784 руб. В случае расторжения данных договоров по инициативе дольщиков материальный ущерб для Общества на такую сумму будет являться более чем значительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона №98-Ф3 от 29 июля 2004 года «О коммерческой тайне» УНП УВД по Смоленской области имеет право затребовать указанную в запросе информацию в судебном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба,  заявитель не представил, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер по оспариваемому решению налогового органа.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных ООО ФСК «ВЕЖ» обеспечительных мер.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о возможности причинения ему оспариваемым решением значительного ущерба в связи с возможным расторжением заключенных договоров, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как носит предположительный характер. Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  каким образом проведение налоговым органом проверки совместно с УНП УВД по Смоленской области затруднит исполнение ООО ФСК «ВЕЖ» своих гражданско-правовых обязательств с контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ФСК «ВЕЖ» уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Смоленской области от 26.10.2009  по делу №А62-8336/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ВЕЖ» (214004, г.Смоленск, 2-й Краснинский пер., д.14) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2009 №2198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                              Н.В. Еремичева