Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А68-800/09 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2009 года

Дело № А68-800/09  

              Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего  судьи   Капустиной Л.А. судей                                                     Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4906/2009) общества с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз», г. Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 года по делу № А68-800/09 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, г. Тула,

при участии в судебном заседании: 

 от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

 от ответчика:   Садыкова Р.Э., нач. юр. отд., доверенность №385/223-09 от 09.11.2009;

 от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                  установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз», (далее – ООО «Туларегионгаз») г. Тула,   обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова), г. Тула, о  взыскании 1 797 209 руб. 37 коп., в том числе  основной задолженности в размере 1 789 900 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 298 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 47).

07 мая 2009 года Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный № А68-020812 (л.д. 48).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы от                       11 июня   2009 года в отношении ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова, г. Тула, возбуждено исполнительное производство № 70/30/3432/5/2009 (л.д. 95).

11.09.2009 года  ответчик обратился в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке  исполнения вступившего в законную силу решения  на срок до 31 декабря 2009 года (л.д.58-61).

   Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 (судья Глазкова Е.Н.)  заявление удовлетворено (л.д.140-141).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Туларегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на отсутствие решения Правительства Российской Федерации о предоставлении должнику субсидии; на отсутствие программы финансового оздоровления, необходимой для получения  субсидии. Считает, что протокол рабочей группы №5 от 19.06.2009 не является основанием для выдачи субсидии. Обращает внимание на то, что  размер испрашиваемой должником субсидии  был уменьшен Министерством финансов Российской Федерации до суммы 192, 2 млн. руб. Считает, что  эта сумма  не сможет обеспечить исполнение всех обязательств должника, поскольку  общая задолженности ответчика превышает размер возможной субсидии.  Заявляет о том, что также, как и должник,  находится в критическом финансовом положении.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника возражал против позиции взыскателя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

   Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения   жалобы, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили.

   В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 07 октября  2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

    По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

   Согласно части 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   При этом в случае  предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются  в течение срока, установленного судом.

Из  системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  К числу указанных  обстоятельств могут быть отнесены, в частности, отсутствие имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова сослалось на отсутствие достаточных средств, возможность изъятия, в связи с этим, в рамках исполнительного производства  имущества должника и остановку производственной деятельности. В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова представило бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2009, из которого следует, что основные средства предприятия составляют около 107 025 тыс. руб., кредиторская задолженность  - 685 943 тыс. руб. Денежные средства на расчетных счетах должника в банках отсутствуют.

Одновременно должник указал на рассмотрение в Правительстве Российской Федерации вопроса о предоставлении ему субсидии для предупреждения банкротства.

Так,    распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова отнесено к категории стратегических предприятий, основополагающим направлением деятельности которых  является выполнение оборонного заказа, обеспечение нужд государства в сфере поддержания обороноспособности Российской Федерации, стратегических нужд совершенствования материальной базы обороноспособности страны, а также хранение и содержание материальных ценностей Росрезерва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368 утверждены Правила  предоставления  в 2009-2011 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства.

На  заседании Рабочей группы 19.06.2009 одобрено предложение  Минпромторга РФ о предоставлении   ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова субсидии с целью предупреждения банкротства в размере до 263,36 млн. руб. (протокол №5 от 19.06.2009) (л.д. 105-107).

Аналогичное предложение  одобрено и  на заседании Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер  по предупреждению банкротства  стратегических предприятий и организаций, а также  организаций оборонно-промышленного комплекса от 30.06.2009 (л.д.108-113).

В свою очередь, Министерством финансов Российской Федерации даны свои предложения по размеру предоставляемой должнику субсидии в сумме 192,2 млн. руб. (л.д.14-115).

Указанные документы свидетельствуют о реально предпринимаемых Правительством Российской Федерации мерах, направленных на финансовое оздоровление стратегически важного предприятия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что непредставление отсрочки исполнения решения до момента получения должником субсидии приведет к обращению взыскания на имущество должника, участвующее в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Довод взыскателя об отсутствии решения Правительства Российской Федерации о предоставлении субсидии не может быть оценен как доказательство, свидетельствующее о том, что такая субсидия не будет предоставлена в будущем. Тем более что в ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что Правительством Российской Федерации принимаются соответствующие меры для финансовой поддержки должника.

Указание подателя жалобы на то, что планируемая к выдаче субсидия не сможет обеспечить исполнение всех обязательств должника, поскольку общая задолженность превышает ее размер, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Тем более что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные должником не будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем, а будут уплачены  иным кредиторам, не имеется.

Ссылка  ООО «Туларегионгаз» на его критическое финансовое положение  не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания и не означает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения означает освобождение должника от уплаты долга. Последняя свидетельствует лишь о временном   несовершении  исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и отклоняет доводы  взыскателя о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 года по делу № А68-800/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

           Е.И. Можеева

           М.М.Дайнеко