Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А23-3209/09Г-17-180. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2009 года

Дело № А23-3209/09Г-17-180

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей  Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «МЕГА-Х» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2009г. по делу № А23-3209/09Г-17-180 (судья Литовцева Ю.В.)

при участии:

лица, участвующие в деле  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности – НН» (далее – ООО «Центр пожарной безопасности – НН»), г.Нижний Новгород,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МЕГА-Х» (далее – ООО СК «МЕГА-Х»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании по договорам подряда №63М и №64М от 27.06.2006 суммы 273 063 руб. 38 коп., в том числе: основной задолженности в сумме 198 390 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 717 руб. 13 коп. (л.д. 4-10).

            До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части процентов, уменьшив их размер до 74 672 руб. 81 коп. (л.д. 71). Уточнения судом первой инстанции приняты.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК «МЕГА-Х» в пользу ООО «Центр пожарной безопасности – НН» задолженность в сумме 198 390 руб. 57 коп., проценты в сумме 59 950 руб. 24 коп., всего – 258 340 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 586 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «МЕГА-Х» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО СК «МЕГА-Х», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

27.06.2006 между ООО «Центр пожарной безопасности – НН» и ООО СК «МЕГА-Х» был заключен договор №63М (л.д. 18).  По условиям договора №63М истец по заказу ответчика принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях инженерного корпуса ОАО «Газэнергосервис», расположенного на берегу р.Волги у дома №8 по набережной Гребного канала в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (пункт 1.1).

27.06.2006 между ООО «Центр пожарной безопасности – НН» и ООО СК «МЕГА-Х» был заключен договор №64М (л.д. 19).  По условиям договора №64М истец по заказу ответчика принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу системы телефонизации, радиофикации и телевидения в помещениях инженерного корпуса ОАО «Газэнергосервис», расположенного на берегу р.Волги у дома №8 по набережной Гребного канала в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (пункт 1.1).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных согласованными сторонами сметами, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 20-37, 41-57).

Ответчиком работы выполненные по договору № 63М от 27.06.2006 оплачены в полном объеме, и частично – по договору №64М от 27.06.2006.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.  Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по договору №63М ответчик ненадлежащим образом осуществил исполнение обязательств по оплате работ. Из пункта 3.2 договора №63М от 27.06.2006 следует, что ответчик должен был произвести окончательную оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Как следует из материалов дела, последний акт приемки работ по указанному договору №63М подписан сторонами 27.09.2006 (л.д.35). Таким образом, окончательный расчет на сумму 360 108 руб. должен был быть произведен не позднее 10.10.2006. Погашение задолженности по данному договору было произведено ответчиком 28.12.2006, что подтверждается платежным поручением            № 000835 (л.д.61). Таким образом, за период просрочки с 11.10.2006 по 28.12.2006, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты, сумма процентов составляет 9 578 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что до настоящего времени по договору №64М от 27.06.2006 ответчиком не погашена основанная задолженность в сумме 198 390 руб. 57 коп. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 371 руб. 37 коп., поскольку сумма задолженности по договору №64М от 27.06.2006 равна 198 390 руб. 57 коп., период просрочки с 09.02.2007 по 29.05.2009, исходя из ставки рефинансирования на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (11% годовых – Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У).

Расчеты задолженности по двум договорам, и проценты за их несвоевременную уплату проверены судебной коллегией, каких-либо неточностей, арифметических ошибок не выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает против решения в части правильности установления задолженности по договорам и процентов за несвоевременную оплату по договорам, однако заявитель апелляционной жалобы полагает, что не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. При этом ООО СК «Мега-Х» указывает, что на период действия основных договоров №63М и №64М действовал договор строительного подряда №425 от 07.10.2005 с ОАО «Газэнергосервис», который и должен по его мнению оплачивать существующую задолженность, являющуюся предметом спора.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Договора подрядчик (ООО СК «Мега-Х») собственными и привлеченными силами и средствами выполняет в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (ОАО «Газэнергосервис») строительно-монтажные работы (пусковой комплекс) по объекту: «Инженерный корпус на берегу р.Волги у дома №8 на набережной Гребного канала» в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода. Срок выполнения работ по настоящему договору 15.11.2006.

ООО СК «Мега-Х» указывает в своей апелляционной жалобе, что, выполняя указания Заказчика услуг, исходило из того, что поскольку услуги по монтажу вытекают из основного договора, заключенного между ООО СК «Мега-Х» и плательщиком ОАО «Газэнергосервис» за данные услуги, что означает – на оплату этой работы у ОАО «Газэнергосервис» имеются денежные средства, которые он обязан был перечислить ООО СК «Мега-Х», чтобы подрядчик расплатился с субподрядчиком за работы по договорам №63М и №64М  от 27.06.2006.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше доводом заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО «Мега-Х» и ООО Центр пожарной безопасности – НН» был заключен договор условия, которого обязательны для исполнения сторонами. Данные правоотношения сторон никоим образом не влияют на правоотношения ООО Центр пожарной безопасности – НН»  и  ООО СК «Мега-Х». В данном случае, ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Газэнергосервис» по договору №425 от 07.10.2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Договор №425 от 07.10.2005 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы был представлен только в суд апелляционной инстанции, без обоснования непредставления его в суд первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении  исковых требований, основываясь на  материалах дела. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2009 года по делу              № А23-3209/09Г-17-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина

Л.А.Капустина