Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А09-5710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2009 года

Дело № А09-5710/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 09 декабря 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 декабря 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Сентюриной И.Г.,

судей - Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новотропской Сельской администрации Климовского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009г. по делу № А09-5710/2009 (судья Дюбо Ю.И.)

установил: Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Новотропской Сельской администрации Климовского района Брянской области  о взыскании 344700 рублей долга.

Заявленные требования истец основывает на неисполнении обязательств  Новотропской Сельской администрацией Климовского района Брянской области, заключающиеся в оплате выполненных проектно-изыскательских работ  по муниципальному контракту № 4-0707-69 от 30.09.08 г.

Принятым по делу решением 01.10.2009 г. заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что ответчиком - Новотропской Сельской администрацией Климовского района Брянской области  не оплачены выполненные подрядчиком работы и что  факт выполнения истцом работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Новотропская Сельская администрация Климовского района Брянской области не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на незаконность указанного решения.

Законность и обоснованность решения от 01.10.09 г.  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и фактическими обстоятельствами дела.

30.09.08 г. между Новотропской сельской администрацией (Заказчик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4-0707-69, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика  выполнить проэктно-изыскательские работы, а именно капитальный ремонт здания  СКЦ н.п. Новый Ропск Климовского района  Брянской области (п.1.1 контракта).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 344 700 руб.(пункт 2 контракта).

Пунктами 2.2 и 2.4. указанного контракта установлены условия и сроки  финансирования – по факту выполненных работ. При этом указано, что финансирование производится, согласно поступлению средств на расчетный счет заказчика. Пунктом 2.3. контракта от 30.08.09 г. установлены  источники финансирования.

В соответствии с п. 3.1. контракта оплата за фактически выполненные работы, осуществляется заказчиком подряда,  согласно оформленным актам сдачи-приемки проектной документации.

В силу пунктов  4.1. и 4.3. муниципального контракта, завершение работ на объекте определено до 03.10.2008 г.  Окончательным сроком работ является дата подписания акта приемки законченных работ.

В материалах дела (л.д.7) имеется акт сдачи приемки, подписанный сторонами муниципального контракта, свидетельствующий о выполнении проектно- изыскательских работ по контракту № 4-0707-69 в полном объеме на сумму 344700 рублей. Указанный акт, равно как и сумма в нем указанная заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ГУП «Брянскоммунпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчика на оплату принятых выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Между тем, заявитель жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции считает, что суд необоснованно привлек его в качестве ответчика вместо Администрации Брянской области. Заявитель полагает, что не поступление на его расчетный счет суммы контракта из бюджета является форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными п.8.1. контракта. Полагает, что его вины в неисполнении обязательств по контракту не имеется, в связи с обращением им к Губернатору Брянской области  о выделении дополнительных средств для оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  доводами заявителя жалобы  по следующим основаниям.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 764 названного Кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование «Новотропская Сельская администрация Климовского района Брянской области», у которой находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

Согласно п.1. ст.2 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ  либо внутригородская территория города федерального значения. Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении его  в качестве ответчика  вместо администрации Брянской области неправомерен.

Судом первой инстанции, верно дана оценка правовой природе муниципального контракта. Поскольку данный контракт является  муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, он регулируется § 5 ГК РФ «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст.763-768 ГК РФ), нормами о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, общими положениями ГК о договоре подряда, о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины по  неисполнению условий контракта суд находит необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Новотропской Сельской администрации Климовского района Брянской области о наступлении форс-мажорных обстоятельств по договору. Согласно п. 8.1 стороны освобождаются от ответственности  за частичное или полное неисполнение  обязательств по контракту, если оно явилось следствием  форс-мажорных обстоятельств (природных условий, военных действий, обстоятельств непреодолимой силы) и если эти обстоятельства повлияли непосредственно на исполнение настоящего контракта.

В «Современном экономическом словаре» (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) под форс-мажорными обстоятельствами, обстоятельствами непреодолимой силы  понимаются чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что непоступление денежных средств на расчетный счет ответчика не может являться форс-мажорными обстоятельствами.     

Таким образом, взаимоотношениям сторон по рассматриваемому спору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Новотропской Сельской администрации Климовского района Брянской области и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2009 года по делу № А09-5710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина

Л.А.Капустина