Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А09-4667/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2009 года

                                          Дело №  А09-4667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силакова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 по делу                              № А09-4667/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Силакова Андрея Александровича к ООО "Зерновая компания", третье лицо: ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Белгороде о признании недействительным решения единственного участника общества от 19.02.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): 25.11.09 и 02.12.09 - не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: 25.11.09 и 02.12.09 - не явился, извещен судом надлежаще;

от третьего лица: 25.11.09: Смотровой О.В. – представителя по доверенности № 136 от 13.08.2009, 02.12.09 - не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

Силаков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зерновая компания» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Торговый дом» от 19.02.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде (далее - Банк).

Решением арбитражного суда от 04 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Силаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на 19 февраля 2007 крупную сделку одобрила Ковердяева М.З., хотя в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в которой на 13 февраля 2007 года единственным участником является Силаков А.А. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы Силакова А.А. о том, что Горелкин М.М. действовал сам от себя на свой страх и риск и совершил сделку по договоренности с работниками банка. Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не состоятельны, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании 25.11.2009г. представитель третьего лица считала решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. по 02.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде (кредитор) и ООО «Август» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб., срок погашения задолженности по кредиту был установлен до 20.08.2008г.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения №КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007г. между ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде и ООО «Торговый дом» (поручитель) был заключен договор поручительства №ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме как заемщик отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.3 договора поручительства).

19.02.2007г. Ковердяевой Мариной Заурбиевной, указанный как единственный участник ООО «Торговый дом», было принято решение об одобрении сделки -договора поручительства с ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август» по кредитному соглашению, на основании которого был подписан указанный выше договор.

17.05.2007г. на основании решения единственного участника ООО «Торговый дом» №4 от 26.03.2007г., ООО «Торговый дом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зерновая компания», что подтверждается свидетельствами от 17.05.2007г. (серия 32 №001344877 и серия 32 №001344878), договором от 26.03.2007г., передаточным актом от 02.04.2007г., Уставом ООО «Зерновая компания», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения единственного участника ООО «Торговый дом» от 19.02.2007, установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», был пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009г. по делу №А09-1110/2009, вступившим в законную силу, исковые требования Силакова А.А. к ОАО «Банк ВТБ» и ООО Зерновая компания» о признании недействительным договора поручительства №ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007г., заключенного между ОАО «Банк ВТБ» (филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде) и ООО «Торговый дом», оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Как установлено указанным решением по делу №А09-1110/2009, договор поручительства от 19.02.2007г. является крупной сделкой, что подтверждается материалами дела (согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом» на 01.01.2007г. стоимость активов общества на указанную дату составляла 43 246 тыс. руб., а цена договора составила 70 000 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

13.02.2007г. были внесены изменения в учредительные документы ООО «Торговый дом», согласно которым изменен состав участников общества, а именно, единственным участником ООО «Торговый дом» стал Силаков Андрей Александрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2007г.

19.02.2007г. Ковердяевой Мариной Заурбиевной, указанный как единственный участник ООО «Торговый дом», было принято решение об одобрении сделки -договора поручительства с ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август» по кредитному соглашению, на основании которого был подписан указанный выше договор.

Таким образом, принимая во внимание, что Ковердяева М.З. на момент принятия спорного решения от 19.02.2007г. не являлась участником ООО «Торговый дом», и учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что оспариваемое решение единственного участника ООО «Торговый дом» от 19.02.2007г. принято с нарушением вышеуказанных требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Однако из материалов дела усматривается, что заявление о пропуске сроков исковой давности заявлено третьим лицом, сторонами в рамках настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность по указанному спору и отказано в удовлетворении иска.

На основании  изложенного, решение суда от 04 сентября 2009 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу №А09-4667/2009 отменить.

Исковые требования Силакова Андрея Александровича, п.Теплое Карачевского района Брянской области удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Торговый дом» Ковердяевой М.З. от 19.02.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания»,               г. Брянск в пользу Силакова Андрея Александровича, п.Теплое Карачевского района Брянской области 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина