Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А09-7330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2009 года

Дело № А09-7330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей                                  Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

при участии: 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянский Арсенал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009г. по делу № А09-7330/2009 (судья Дюбо Ю.И.),

установил: закрытое акционерное общество «Нефтепродукт» (далее - ЗАО «Нефтепродукт»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее - ОАО «Брянский арсенал»), г. Брянск, о взыскании 164693 руб. 64 коп., в том числе 157575 руб. 67 коп. долга за отпущенный продукт и 7117 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга без учета НДС за период просрочки с 17.02.2009г. по 16.07.2009г. (включительно) исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.07.2009 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009г. исковые требования ЗАО «Нефтепродукт» удовлетворены в сумме 162134 руб. 21 коп. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Брянский Арсенал» в пользу ЗАО «Нефтепродукт» 157575 руб. 67 коп. долга и 4558 руб. 54 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 25.09.2009г. по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых, а также 4719 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.36-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Брянский Арсенал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за период с 03.06.2009г. по 24.09.2009г. на сумму 4362 руб. 26 коп., а также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставить без изменения. Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность  и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО «Брянский Арсенал», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ОАО «Брянский Арсенал» (ответчик) получил от ЗАО «Нефтепродукт» продукцию на общую сумму 337575 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными: №410 от 12.02.2009г. на сумму 87455 руб. 70 коп., №483 от 18.02.2009г. на сумму 222423 руб. 97 коп., №665 от 05.03.2009г. на сумму 6596 руб., и актом (транспортные услуги) №12 от 18.02.2009 г. на сумму 21100 руб., которые подписаны сторонами. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000101 от 06.02.2009г. на сумму 80000 руб., №000493 от 03.04.2009г. на сумму 100000 руб. В результате у ОАО «Брянский Арсенал» перед истцом образовалась задолженность в размере 157 575 руб. 67 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном размере, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец по товарным накладным поставил ОАО «Брянский Арсенал» товар на общую сумму 337 575 руб. 67 коп.

Между тем ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи, с чем, у него образовалась задолженность в размере 157 575 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 157575 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, Арбитражный суд Брянской области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь,  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме того, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (10.5% годовых), за период с 28.05.2009 по 24.09.2009, определена судом первой инстанции в размере 4558 руб. 54 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области обоснованно удовлетворил требование о применении к покупателю ответственности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не верно трактует закон, полагая, что суд был не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку требование, не обозначенное в конкретной денежной сумме, по мнению ответчика не может быть предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с 25.09.2009г., исходя из банковской ставки рефинансирования равной 10.5%, является правильным.

Ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 171 АПК РФ не принимается, поскольку в указанной норме установлены особенности оформления резолютивной части решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества. Арбитражный процессуальный кодекс требует, чтобы в таком решении был указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем споре в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены в сумме 162134 руб. 21 коп. Суд взыскал с ОАО «Брянский Арсенал» в пользу ЗАО «Нефтепродукт» 157575 руб. 67 коп. долга и 4558 руб. 54 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 25.09.2009г. по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых, а также 4719 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил норму статьи 171 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что начальный срок начисления процентов следует считать с 03.06.2009, то есть день, следующий за днем истечения 7-дневного срока с момента получения ответчиком претензии от истца с требованиям осуществить оплату товара в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не применима в рассматриваемом споре.

Специальной нормой, регулирующей обязанность покупателя оплатить полученный товар, является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ее положений покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,