Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-4359/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

Дело № А54-4359/2009С7

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горшкова С.С. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 об обеспечении иска по делу № А54-4359/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), вынесенное по заявлению ИП Козлачковой О.Н. о принятии мер по обеспечению иска к ИП Горшкову С.С. о взыскании 2 616 743 руб. 77 коп.,

при участии: 

от истца: Паршковой Ю.Н., представителя по доверенности от 17.08.2009;

от ответчика: Полякова Е.В., представителя по доверенности от 05.10.2009 №21;

установил:

индивидуальный предприниматель Козлачкова Ольга Николаевна, г. Шацк, Рязанская область обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу, г. Рязань о взыскании задолженности по договору поставки натурального молока № 15/02-09 от 28.02.2009 в сумме 2428431 руб. 24 коп., пени в сумме 188312 руб. 5З коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 20.08.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны, г.Шацк, Рязанская область принято к производству.

15.10.2009 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2009 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 октября 2009 представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Во исполнение определения суда, 23.10.2009 в суд поступили дополнение к ходатайству о применении обеспечительных мер и платежное поручение №647 от 08.10.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 заявление индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны, г.Шацк, Рязанская область об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу, г.Рязань и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью, достаточной для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны, г. Шацк, Рязанская область в сумме 2616743 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горшков С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что является необходимым условием для применения п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик реализует имущество с целью избежания уплаты долга.  Кроме того, принятием обеспечительных мер суд заблокировал выплату заработной платы сотрудникам ИП Горшкова С.С., которая для работающих является единственным достатком.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

  Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

  Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику,  существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

          Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки натурального молока № 15/02-09 от 28.02.2009 в сумме 2428431 руб. 24 коп., пени в сумме 188312 руб. 53 коп. и судебных издержек в сумме 10000 руб.

           В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в аналогичном размере.

           В обоснование ходатайства ИП Козлачкова О.Н. ссылалась на то, что сумма долга является существенной как для истца, так и для ответчика, у истца имеется информация, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества во избежание уплаты долга по обязательству, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

           Учитывая изложенное, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленного ходатайства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Горшкова С.С. имеется достаточно денежных средств, за счет которых может быть исполнен принятый по настоящему делу судебный акт, и что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорная сумма ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества, блокирует выплату заработной платы сотрудником ИП Горшкова С.С. носит голословный характер, соответствующих доказательств в его подтверждение заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела. Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ИП Горшкова С.С. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: факсимильных копий справок ООО «Эоника» от 10.11.2009 о рыночной стоимости грузового тягача, от 09.11.2009 и от 16.11.2009 о рыночной стоимости незавершенного строительства; копий паспорта транспортного средства MAN 19.414.4х2, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 №62-62-12/019/2006-263 на объект незавершенного строительства с. Павелец, Рязанской области, Скопинского района 203,5 кв.м, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 №62-62-12/019/2006-264 на объект незавершенного строительства  с. Павелец, Рязанской области, Скопинского района 362.6 кв.м, подлежит отклонению, поскольку факсимильные копии справок не соответствуют требованиям п.8 ст. 75 АПК РФ, не были заверены надлежащим образом, указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указаны (п.2 ст. 268 АПК РФ).

При этом указанные обстоятельства не препятствуют возможности обращения ИП Горшкова С.С. с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость отмены или изменения обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горшкова С.С. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу № А54-4359/2009С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина  

                                                                                            Л.А. Капустина