Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А68-8227/07-245/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8227/07-245/19

11 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 года по делу №А68-8227/07-245/19 (судья Филина И.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании 3 583 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гычин Ю.А., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8227/07-245/19, паспорт 29 06 138778, выдан 05.09.2006 ОВД Октябрьского округа г. Калуги;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белевсельхозхимия» (далее – ОАО «Белевсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 3 583 000 руб. убытков, возникших в результате действий ответчика.

          Решением  Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Белевсельхозхимия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что право собственности истца на спорное имущество не доказано.

Заявитель жалобы считает, что представленными в деле копией плана приватизации с актом оценки имущества, вошедшего в уставный капитал общества, письмом Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тульской области № СТ-36-20/1409 от 05.04.2007, ответом Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом МО Белевский район № 248 от 12.03.2007, письмом администрации МО «Болотовское» Белевского района № 01/12 от 01.12.2007 подтверждается право собственности общества на железнодорожный путь.

Заявитель указывает, что внутренняя площадка железной дороги была принята в эксплуатацию 30.12.1983 на основании акта приемки, утвержденного Министерством сельского хозяйства 10.01.1984. При этом заказчиком строительства выступала Белевская райсельхозхимия (правопредшественник ОАО «Белевсельхозхимия»).

В апелляционной жалобе указано, что демонтаж внутренних складских и подъездных железнодорожных путей произведен работниками Тульской дистанции пути, то есть именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, и что факт отказа в возбуждении уголовного дела, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 ОАО «Белевсельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Гычин Ю.А.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2007 на балансе истца числится внутренняя площадка железной дороги балансовой стоимостью 538 197 руб. (л.д. 29).

В период с 26 по 28 августа 2007 года работниками Тульской дистанции пути Тульского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» внутренняя площадка железной дороги была демонтирована и вывезена. По данному факту старшим участковым инспектором ОВД по МО Белевский район Беззубовым Ю.С. рассмотрено  заявление конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» Гычина Ю.А. и 31.09.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34). Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 26.09.2007 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гычина Ю.А. признано необоснованным (л.д. 36).

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» Гычина Ю.А. о демонтаже подъездных путей, ведущих к складам ОАО «Белевсельхозхимия», 02.04.2007 старшим участковым инспектором ОВД по МО Белевский район Беззубовым Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на  то, что в результате действий работников Тульской дистанции пути по демонтажу включенной в состав конкурсной массы внутренней площадки железной дороги истцу причинен ущерб в размере 3 583 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тождественности имущества, включенного в план приватизации, и демонтированного ответчиком. Кроме того, суд указал, что демонтированный ответчиком подъездной путь входит в состав имущественного комплекса Тульской дистанции пути и принадлежит последнему на праве собственности.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований  и возражений.

Таким образом, заявив иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него права собственности на внутреннюю площадку железной дороги.

В материалы дела представлен план приватизации Производственного объединения по агрохимическому обеспечению сельского хозяйства «Белевсельхозхимия» (л.д. 13-25). Как видно из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, являющегося Приложением № 1 к плану приватизации имущества, в уставный капитал ОАО «Белевсельхозхимия» за инв. № 252 включена внутренняя площадка ж/д, 1984 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 217 620 руб. 85 коп., остаточной стоимостью 183 758 руб. 78 коп. (л.д. 26-29).

Между тем распоряжением Минимущества России, ФЭК России и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 (л.д. 157-159).

Из акта приема-передачи зданий и сооружений от 30.09.2003 усматривается, что в перечень передаваемого имущества за №346 включен подъездной путь инв. № 0240120, первоначальной стоимостью 3 586 000 руб., остаточной стоимостью 1 537 057 руб. 81 коп. (л.д. 160-162). В инвентарной карточке учета основных средств Тульской дистанции пути № 12 на подъездной путь ст. Веженка инв. № 0240120, протяженностью 1,17 м, указан год ввода в эксплуатацию - 1987 (л.д. 156).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 АА № 405720 от 19.03.2004 ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс Тульской дистанции пути Московской железной дороги, в том числе проезды, пути и дорожные покрытия (л.д. 153).

Таким образом, суд считает доказанным наличие права собственности ответчика на указанный подъездной путь.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом оценки стоимости зданий и сооружений ОАО «Белевсельхозхимия» (Приложение № 1 к плану приватизации),  актом приема-передачи зданий и сооружений от 30.09.2003, инвентарной карточкой учета основных средств Тульской дистанции пути № 12, не подтверждается идентичность рассматриваемых объектов - внутренней площадки железной дороги, включенной в уставный капитал ОАО «Белевсельхозхимия», и подъездного пути ст. Веженка  Тульской дистанции пути Московской железной дороги.

Данные объекты имеют различные характеризующие признаки, а именно: различные год ввода в эксплуатацию, первоначальную балансовую и остаточную стоимость, протяженность объекта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчиком демонтирован объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вместе с тем представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ему убытков. Отчет по оценке рыночной стоимости имущества № 16-О-2007 от 20.08.2007, составленный ИП Фроловым М.И. (л.д. 62-143) подтверждает лишь рыночную стоимость объекта оценки, но не доказывает факт наличия убытков, определенных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и их размер.

  Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановление Белевского районного суда Тульской области от 26.09.2007 о признании необоснованным постановления старшего участкового инспектора ОВД по МО Белевский район Беззубова Ю.С.  от 31.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по демонтажу подъездного пути. Иные доказательства неправомерности действий ответчика истцом не представлены.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, оснований для взыскания 3 583 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 года по делу №А68-8227/07-245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                  М.В. Никулова