Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А62-2887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

Дело № А62-2887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой И.В.,

при участии: 

от истца: Демихова Р.В. – представителя по доверенности от 20.05.2009, Стефанова А.В. - представителя по доверенности от 20.05.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Керамик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2009 года по делу № А62-2887/2009 (судья Титов  А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Керамик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1191440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107284,88 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 112716 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1191440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150765,69 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные  уточнения судом первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Керамик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» взыскано 1305898,36 руб., в том числе 1191440 руб. неосновательного обогащения, 114458,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18557,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» отказано.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ЗАО «Керамик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  искового требования в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то, что истец  не  отказывался  от  исполнения  договора, ввиду  чего  договор  поставки кирпича  действует в настоящее  время и, следовательно, оснований  для  удовлетворения  искового  требования  не  имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области  от 18 сентября 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 07.04.2008 по 14.08.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 3036620 руб. в счет оплаты за кирпич на основании счетов от 01.04.2008 № 25, от 21.07.2008 №73 и от 14.08.2008 № 45, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Факт перечисления денежных средств ответчиком  не оспаривается  и  подтвержден указанием в акте сверки взаимных расчетов, подписанном в одностороннем порядке исключительно ответчиком.

Из  материалов дела усматривается, что ЗАО «Керамик» поставило в  адрес ООО «ЛегионСтрой» продукцию (кирпич рядовой) в общей сумме 1845180 руб., что подтверждается представленными товарными накладными №76 от 08.04.2008, №81 от 15.04.2008, № 97 от 28.04.2008, №112 от  04.05.2008, №127 от  17.05.2008, № 140 от  28.05.2008, № 175 от  19.06.2008, № 185 от  28.06.2008, № 193/1 от  29.06.2008, № 214 от  30.06.2008. 

Продукция на сумму 1191440 руб. поставлена  не  была.

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что ЗАО «Керамик» обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика не были оформлены договором.

Однако, проанализировав представленные в дело письменные доказательства (счета, платежные поручения, накладные), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обязательства истца и ответчика возникли из договора купли-продажи, оформленного вышеперечисленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся: наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета содержат сведения о наименовании и количестве товара, стоимость товара соответствует суммам, перечисленным истцом по платежным поручениям, при  этом товар, указанный в счете N 25 от 01.04.2008, № 73 от 21.07.2008, № 45 от 14.08.2008, получен истцом частично по накладным №76 от 08.04.2008, №81 от 15.04.2008, № 97 от 28.04.2008, №112 от  04.05.2008, №127 от  17.05.2008, № 140 от  28.05.2008, № 175 от  19.06.2008, № 185 от  28.06.2008, № 193/1 от  29.06.2008, № 214 от  30.06.2008 на общую сумму 1845180 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что товар, подлежащий передаче истцу, был оплачен им предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для того, чтобы обязательство по передаче товара было исполнено надлежащим образом, товар должен быть передан в определенный срок и в определенном месте.

Срок исполнения обязательства по передаче товара истцом и ответчиком определен не был.

Из пункта 1 ст. 457 ГК РФ следует, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется по правилам ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства по передаче оплаченного товара не  исполнены ответчиком в разумный срок, товар на сумму 1191440 руб. не получен истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные о поставке продукции на сумму 1249760 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства, поскольку оформлены ненадлежащим образом и не содержат отметки о приемке продукции истцом. При этом истцом факт поставки продукции на указанную сумму отрицается.

Из пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании следует, что ответчик отгружал продукцию истцу, однако первичные документы не оформлялись.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела приказы на отпуск кирпича, правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции истцу на конкретную сумму, поскольку оформлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об отгрузке продукции в конкретном объеме на конкретную сумму, так как сведений об уполномоченных лицах, получивших продукцию от имени истца в приказах не содержатся, доверенности в отношении лиц, получивших продукцию в  материалы дела не представлено.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки продукции является  обоснованным.

Как  правомерно установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику подлежащий поставке товар в сумме 1191440 руб. на основании счетов ответчика. При этом, как усматривается из материалов дела, оплаченный  товар на  указанную  выше сумму истцу поставлен не был.

Таким образом, учитывая, что договор сторонами не заключался  тогда как, предложенная ответчиком оферта в разумный срок исполнена не была, в  соответствии со  ст. 432, 438 ГК РФ оснований считать договор  заключенным  в  части неисполненной  ответчиком оферты не имеется.     

Таким  образом, доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  о  том, что денежные  средства были перечислены  истцом  в  рамках договорных  отношений, которые  расторгнуты  не  были, являются  необоснованными.             

 Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства и  учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства поставки оплаченного истцом товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ЗАО «Керамик»  денежных средств в сумме 1191440 руб. и, следовательно, возникновении у  него неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «Керамик» суммы неосновательного обогащения в размере 1191440 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского