Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А68-2465/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

08 декабря  2009 года.                                                                    Дело №А68-2465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4908/2009) страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»                                                                                                                                                                   на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области  от 09.10.2009                                                      по делу №А68-2465/09 (судья Афонин К.П.), принятое    

по заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»                                                                                                                                                                   к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в сумме 10 000 руб.,                                                                                                       

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»   -    не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                            

от ответчика:    страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»   -    не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»   (далее – ОАО «САК «Энергогарант»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа»  (далее – СОАО    «Национальная Страховая Группа», ответчик)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в   сумме  10 000 рублей.                                                                                                                                                                                     

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009 заявленные требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО    «Национальная Страховая Группа»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах  дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «САК «Энергогарант»  обратилось в  Арбитражный суд  Тульской области  с заявление  к СОАО    «Национальная Страховая Группа»  о взыскании  убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в сумме 44 043 руб., а также 1 761 руб. 72 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 17.07.2009 по делу № А68-2465/09 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования ОАО «САК «Энергогарант»  в полном объеме.

Полагая, что с СОАО    «Национальная Страховая Группа» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., заявитель    обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены  копии договора на юридическое обслуживание от 01.03.2009, платежного поручения от 30.07.2009 №1227, согласно  которого  заявитель уплатил ООО «Юридическая контора «Статус» 10 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в арбитражном суде (т.1,  л.108).

По условиям п.1.1 договора от 01.03.2009 ОАО «САК «Энергогарант»  (клиент)      поручает, а ООО «Юридическая контора «Статус» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания в установленном законом порядке с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 44 043 руб. 00 коп., вызванных выплатой страхового возмещения, вследствие повреждения 20.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Попова С.В., управляющего автомобилем MAN 23 рег. знак Е 542 ЕН 71, застрахованного в  ОАО «САК «Энергогарант» автомобиля TOYOTA AVENSIS рег. знак А 300 ХА 71, а именно консультировать клиента по правовым вопросам,  анализировать представленные  клиентом документы и давать письменные или устные заключения по результатам анализа,  подготовить исковое  заявление и необходимые документы для предъявления иска, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тульской области (т.1 л.д.105).

Согласно п.3.1  договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители ОАО «САК «Энергогарант»  Масько А.Ю., Сахарова Е.А., осуществляли услуги представительства в трех судебных заседаниях – 18.05.2009 (т.1 л.д.36), 19.06.2009 (т.1 л.д.91), 15.07.2009 (т.1л.д.97).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  с СОАО    «Национальная Страховая Группа» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод  подателя жалобы о неразумности размера судебных расходов со ссылкой на п. 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия и суда" не является основанием для отмены решения суда, поскольку  названным постановлением   урегулирован вопрос о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных органов и не затрагивает гражданских правоотношений,  по поводу которых возник спор.

Кроме того, сами договорные отношения в отсутствие признаков злоупотребления сторонами правом признаются законодателем разумными.

Документальных доказательств, подтверждающих несоразмерность вышеуказанных требований,  СОАО «Национальная Страховая Группа» в материалы дела не представлено.

Также  не принимается во внимание ссылка  заявителя жалобы на то обстоятельство, что   судебный акт  принят с нарушением правил о подсудности., поскольку основан на неправильном  толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         дополнительное решение    Арбитражного   суда Тульской области от 09.10.2009 года  по делу №А68-2465/09 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская