Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-1938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А54-1938/2009 С14

08 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова В.С.- представителя по доверенности №3  от 11.01.2009,

от ответчика:   не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.09.2009 по делу №А54-1938/2009 С14 (судья Бугаева  Н.В.),

установил:

Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Сараи Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньоблгаз» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора и просит пункты   3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.25, 4.1, 4.6, 5.3, 7.3, приложения №2 и №3 договора №2 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.03.2009 принять в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 исковые  требования  удовлетворены  частично.  Пункты  3.1.7, 3.1.8, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.25, 4.6 договора №2 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.03.2009 приняты в редакции истца.

Пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика с дополнением, предложенным истцом - в случае изменения цен на услуги в соответствии с изменениями требований нормативных актов федеральных органов технадзора и вследствие  изменения количества оборудования и режима его работы, соответственно изменяется сумма  договора путем заключения дополнительного соглашения.

Пункты 5.3, 7.3, приложения №2 и №3 договора №2 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.03.2009  приняты в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части принятых редакций п. 4.1, 5.3, 7.3 договора, приняв  указанные  пункты  договора  в  редакции  истца. В остальной  части  решение  оставить  без  изменения. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что  при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 07.09.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается  из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с иском об урегулировании разногласий по договору №2 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах, возникших между исполнителем (ОАО «Рязаньоблгаз») и заказчиком (Сараевское МПЖКХ).

Предметом данного договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика производить техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования согласно требованиям главы 5.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, а обязанность заказчика - принять выполненные работы и оплатить их.

Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3.1.7 договора в редакции исполнителя предусмотрена обязанность заказчика  обеспечить соблюдение правил пользования газом жильцами домов и требований к техническому и санитарному состоянию помещений, где установлено  газоиспользующее оборудование. В протоколе разногласий заказчик данное условие просит исключить, как не предусмотренное законодательством.

Пунктом 3.1.8 договора в редакции исполнителя предусмотрена обязанность заказчика выполнять работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения. В протоколе разногласий заказчик к данному условию добавил фразу - в неприватизированных квартирах.

Указанные  пункты  договора, суд  первой инстанции, правомерно признал  подлежащими утверждению в редакции Сараевского МПЖКХ (заказчика), предложенной им в протоколе разногласий, поскольку редакция исполнителя (ОАО «Рязаньоблгаз») не предусмотрена действующим законодательством. По этим же основаниям из проекта договора исключены  пункты 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.25.

При  этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  предметом договора является  техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах, тогда как у ответчика отсутствует техническая возможность контроля за прохождением потребителями инструктажей  по безопасной эксплуатации внутренних устройств газоснабжения, тем более по отношению к внутриквартирным газопроводам и оборудованию.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  пункты  договора  4.1, 5.3, 7.3 договора  неправомерно признаны судом первой инстанции подлежащими утверждению в редакции ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными  в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на  основание своих требований и возражений.

В протоколе разногласий по пункту 4.1 договора истец предлагает изменить сумму договора в сторону уменьшения с учетом Приложения № 3, которое по его мнению также подлежит изменению с учетом уменьшения площади жилых помещений с 19977 кв. м до 18182,27 кв.м за счет исключения площади квартир, газопроводы которых были врезаны  непосредственно в наружный газопровод. В связи с этим истец считает, что из Приложения № 2 следует исключить количество квартир, указанных в приложении № 3, газопроводы которых были врезаны непосредственно в наружный газопровод исполнителя.

Исходя из данных обстоятельств, истец считает, что стоимость работ по техническому обслуживанию газопроводов общего пользования должна снизиться соответственно с 151030,43 руб. до 137458,44 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств в обоснование тех обстоятельств  на  основании  которых, по мнению истца, подлежит корректировке  п. 4.1 спорного  договора, виду  чего п. 4.1 договора  принят в редакции ответчика, с учетом дополнения предложенного истцом, поскольку она соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая редакцию ответчика в отношении п. 5.3 и 7.3 договора, суд  первой инстанции правомерно  исходил  из того, что редакция этих пунктов соответствует действующему законодательству, тогда  как  истцом  не обосновано чем редакция, предложенная ответчиком, противоречит действующему  законодательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07 сентября 2009 года по делу №А54-1938/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина 

                   М. М. Дайнеко