Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-3655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

                                        Дело № А54-3655/2009 С22

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2009 года по делу № А54-3655/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил: индивидуальный предприниматель Урубков Виктор Григорьевич (далее – ИП Урубков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с   исковым   заявлением   к   обществу  с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» (далее – ООО «ТехноСтройГрупп») о взыскании 820 933 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 и 19 468 руб. 82 коп. пени за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 820 933 руб. 33 коп. и пени в сумме 19 468 руб. 72 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением,  ООО «ТехноСтройГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. При этом заявитель указывает, что с марта 2009 года истец оказывал препятствия ответчику в пользовании арендуемыми помещениями, а после расторжения договора 13.03.2009 не давал возможности вывезти имущество, принадлежащее субарендатору ответчика – ООО «СпецСтройМонтаж», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Урубковым Виктором Григорьевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 03.04.2008 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 2 240 кв.м и прилегающую к ним территорию (общая площадь арендуемых помещений и прилагающей к ним территории составляет 0,568 га), расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Дашково-Песочня, д. 6, строения: 1, 3, 5, 6 (л.д. 11-12).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев, с 07.04.2008 года по 06.03.2009 года.

Помещения по акту не были переданы, однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца следует, что истец передал помещения в аренду, а ответчик принял их. Данное обстоятельство подтверждается также фактическими действиями ответчика по внесению арендной платы на первоначальном этапе договорных отношений с истцом.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы на весь период действия договора является фиксированным и составляет 224 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя следующим образом: предоплата за три месяца аренды в размере 672 000 руб. с момента подписания настоящего договора; ежемесячная арендная плата, начиная с июня, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны установили, что размер арендной платы не может быть изменен в сторону ее увеличения за период действия договора.

Согласно переписке сторон договор аренды №1 от 03.04.2008 года расторгнут 13.03.2009 года (л.д. 13, 14, 16).

Из графика вывоза имущества от 22.04.2009 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что фактически арендуемые помещения были освобождены 29.04.2009 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 года не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды от 03.04.2008. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с 01.01.2009 года по 29.04.2009 года в общей сумме 820 933 руб. 33 коп., в том числе: за январь – 190 200 руб. (224 000 – 33 800); за февраль – 190 200 руб. (224 000 – 33 800); за март – 224 000 руб.; за апрель – 216 533 руб. 34 коп. (224000/30 дней х 29 дней) (с учетом зачета стоимости выполненных ответчиком для истца работ, который производился с октября 2008 по февраль 2009 года по 33 800 руб. ежемесячно (л.д. 15, 27), в установленные договором сроки и в установленном размере представлено не было.

Учитывая  вышеизложенное,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей ответчиком не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19468 руб. 72 коп., в том числе: за январь 2009 года от суммы задолженности 190 200 руб. за период с 16.02.2009 по 15.03.2009 - 2 662 руб. 80 коп.(190200 руб.х 0,05% х28 дней); за февраль 2009 года от суммы задолженности 380 400 руб. (224000-33800+190200) за период с 16.03.2009 по 15.04.2009 – 5 896 руб. 20 коп. (380400 руб. х 0,05% х 31 день); за март 2009 года от суммы задолженности 474 335 руб. 48 коп. (380400 +(224000/31 дн. х 13дн.) за период с 16.04.2009 по 31.05.2009 – 10 909 руб. 72 коп. (474335 руб. х 0,05% х46 дней), в силу статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что с марта 2009 года истец оказывал препятствия ответчику в пользовании арендуемыми помещениями, а после расторжения договора 13.03.2009 не давал возможности вывезти имущество, принадлежащее субарендатору ответчика – ООО «СпецСтройМонтаж», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2009.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТехноСтройГрупп» №39/2009 от 13.03.2009, в котором ответчик дает истцу согласие на досрочное расторжение заключенного между сторонами договора аренды от 03.04.2008 с 13 марта 2009 года.

Между тем в материалы дела представлен график вывоза имущества, утвержденный представителями истца и ответчика, соответственно, 23.04.2009 и 22.04.2009, в котором стороны согласовали вывоз имущества с территории арендуемых помещений в период с 23.04.2009 по 29.04.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендуемые помещения были фактически освобождены ответчиком 29.04.2009. Доказательств освобождения арендуемых помещений до указанной даты либо чинения препятствий со стороны истца для такого освобождения ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 16.03.2009 (л.д. 14), где истец указывает ответчику на необходимость передачи ему арендуемых ООО «ТехноСтройГрупп» помещений  в течении 5 дней и необходимость создания комиссии для сдачи арендуемых помещений, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отсутствие возможности вывезти имущество, расположенное в арендуемых помещениях,  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2009, несостоятельна. В указанном постановлении содержится лишь указание на факт обращения директора ООО «СпецСтройМонтаж» 30.04.2009 в отдел милиции №2 УВД по г.Рязани, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащего обществу имущества, находящегося по адресу: г.Рязань, район д.Песочни, д.6.

Каких-либо указаний на установление по факту указанного обращения того обстоятельства, что принадлежащее ООО «СпецСтройМонтаж» имущество действительно находится в помещениях, переданных в аренду ответчику по спорному договору, и удерживается в данных помещениях истцом, из содержания указанного постановления не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТехноСтройГрупп» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2009 года по  делу № А54-3655/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСтройГрупп» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова