Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-3377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

 Дело № А54-3377/2009 С10

Дата объявления резолютивной части  постановления   01 декабря 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА – РЕМОНТ», г. Рязань,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу № А54-3377/2009 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМТА», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТА – РЕМОНТ», г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Кристалина», г. Рязань,

третьи лица: УФРС по Рязанской области, г. Рязань, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области, г. Рязань, ФГУП «Ростехинвентаризация», г. Рязань,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РЕМТА» (далее – ООО «Ремта») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-РЕМОНТ» (далее – ООО «ДТА-РЕМОНТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Кристалина» (далее – ООО «ПФ «Кристалина») об освобождении от ареста нежилого помещения Н1, лит. Р1, назначение производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37.

Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ДТА-РЕМОНТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время Краснов И.В. не является директором ООО «РЕМТА», поскольку с 21.02.2008 директором ООО «РЕМТА» является Деев В.Ю., который не давал полномочий Краснову И.В. и Щербаковой Т.И. на представление интересов общества по настоящему иску. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление, поданное Красновым И.В., без рассмотрения, в соответствии п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела по иску Деева В.Ю. к ООО «РЕМТА» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «РЕМТА» о назначении на должность генерального директора Краснова И.В. Полагает, что нарушены права на судебную защиту директора ООО «РЕМТА», полномочного выступать от имени общества.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПФ «Кристалина» обратилось к ООО «ДТА-РЕМОНТ» о взыскании займа в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 по заявлению ООО «ПФ «Кристалина» в обеспечение иска наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ДТА-РЕМОНТ» в пределах суммы исковых требований – 8 520 000 руб. (т.1, л.д.48-50).

В связи с этим 30.04.2009 ООО «ПФ «Кристалина» выдан соответствующий исполнительный лист №046552 (т.1, л.д.14).

 Постановлением судебного  пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области   от  15.05.2009   в рамках исполнительного производства №62/3/11502/6/2009, возбужденного 14.05.2009 на основании указанного исполнительного листа,    объявлен запрет на совершение регистрационных действий по  исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения HI, лит Р1, назначение производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, пр. Яблочкова, д.5, корп.37 (т.1, л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани  от 16.02.2009 по делу № 2-11/2009 удовлетворен иск ООО «РЕМТА» и участника ООО «РЕМТА» Краснова И.В. к Раменской Т.П., Квашнину А.В., Шишкиной Г.А., ООО «ДТА – РЕМОНТ» о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве собственности на нежилое помещения HI, лит Р1, назначение производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д.5, корп.37 (т.1, л.д.15-19).

Указанным решением признано недействительным решение № 1 от 13.11.2007 единственного учредителя ООО «ДТА-Ремонт» Шишкиной Галины Аркадьевны о формировании уставного капитала общества в размере 5 836 000 руб. за счет имущественного вклада в виде спорного нежилого помещения и запись в ЕГРП по УФРС по Рязанской области № 62-62-01/436/2007-038 от 28.12.2007, а также применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «ДТА – РЕМОНТ» было обязано возвратить нежилое помещение HI лит Р1, общей площадью 805,3 кв.м, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д.5, корп.37,  ООО «РЕМТА», а ООО «РЕМТА» обязано выплатить в пользу Шишкиной Г.А. 159 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.05.2009 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «ДТА – РЕМОНТ», Квашнина А.В., Шишкиной Г.А., Раменской Т.П. - без удовлетворения (т.1, л.д.20-22).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ООО «РЕМТА» на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является собственностью  ООО «РЕМТА» и в отношении него действовал запрет УФРС по Рязанской области проводить регистрационные действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 по делу №А54-1753/2009 С9 (т.1, л.д.48-50)  в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ДТА-РЕМОНТ», и выдан соответствующий исполнительный лист №046552 от 29.04.2009.

В связи с этим на основании исполнительного листа №046552 от 29.04.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Беликовой И.В. от 15.05.2009 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения Н1, лит. Р1, назначение – производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, д.5, корп.37 (т.1, л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является собственностью заявителя подтверждается документами представленными в материалы дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.02.2009 принятым по делу №2-11/2009.

Исходя из этого и учитывая, что ООО «РЕМТА» не является стороной в исполнительном производстве и у него отсутствует иная возможность защитить нарушенное право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «РЕМТА» и по праву удовлетворил исковое заявление.

При этом довод заявителя о том, что в настоящее время Краснов И.В. не является директором ООО «РЕМТА», поскольку с 21.02.2008 директором ООО «РЕМТА» является Деев В.Ю., который не давал полномочий Краснову И.В. и Щербаковой Т.И. на представление интересов общества по настоящему иску, подлежит отклонению.

Как видно, исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором ООО «РЕМТА» Красновым И.В. 06.07.2009. В подтверждение своих полномочий Красновым И.В. представлен протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «РЕМТА» от 15.10.2007 (т.1, л.д.24).

При этом полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку судебный акт, подтверждающий полномочия Деева В.Ю. как генерального директора ООО «РЕМТА» с 21.02.2008, вступил в законную силу 25.08.2009, то есть после подачи настоящего иска в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несостоятельным признается довод заявителя, касающийся ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оно рассмотрено судом области и им обоснованно указано на то, что наличие в арбитражном суде корпоративного спора об обжаловании полномочий директора общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и поэтому для приостановления производства по делу отсутствуют правовые основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 10 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу № А54-3377/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-РЕМОНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       И.Г. Сентюрина