Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-5305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

Дело №А09-5305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эрлей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 по делу № А09-5305/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ЗАО «Эрлей» к ОАО «Бытсервис» о взыскании 6341034 руб. 18 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Эрлей», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Бытсервис», г. Калинковичи Гомельской области Республики Беларусь, о взыскании 6401441 руб. 78 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6341034 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.04.2005 по 22.06.2006.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 исковые требования ЗАО «Эрлей» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Бытсервис» в пользу истца 200000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Эрлей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ сделан без учета соразмерности взыскиваемой истцом неустойки наступившим последствиями ее компенсационного характера. Из содержания решения суда первой инстанции невозможно установить, в силу каких обстоятельств суд посчитал возможным уменьшить неустойку почти в 31 раз, а также на основании какой нормы права неустойка была уменьшена именно до 200000 руб. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время (более четырех лет), так и не оплатил полученный им товар, а также неустойку, начисленную за предыдущие периоды.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на основании переходного положения суммы НДС, неполученные по договорам консигнации до 2006 года были поставлены к начислению истцом в 1 квартале 2008 года в размере 313614,31 руб. Таким образом, истцом был оплачен НДС с сумм, которые истцу перечислены ответчиком так и не были. Данный размер НДС по неоплаченным договорам консигнации также является убытками истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора.

Указанное ходатайство подлежит отклонению  в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем командировка конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Эрлей» (консигнант) и ОАО «Универсалсервис» (консигнатор), правопреемником которого является ОАО «Бытсервис», были заключены договоры консигнации № 1 от 29.12.2003, № 2 от 01.08.2004, № 3 от 05.08.2004, № 4 от 10.08.2004, № 5 от 20.08.2004, №6 от 06.10.2004, № 7 от 08.10.2004, № 8 от 09.10.2004, № 9 от 11.10.2004, № 10 от 05.11.2004, № 11 от 10.11.2004, № 12 от 15.11.2004, № 13 от 19.11.2004, № 14 от 23.11.2004, по условиям которых консигнант поручает, а консигнатор принимает на себя обязанности от своего имени заключать сделки по продаже товаров, поставляемых ему на реализацию.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров, консигнатор обязался производить оплату консигнанту еженедельно за реализованный товар либо приобретать для консигнанта необходимый ему товар.

Поскольку обязательства по договорам консигнации ОАО «Универсалсервис» не были исполнены надлежащим образом, ЗАО «Эрлей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2006 по делу №А09-7952/06-7 с ОАО «Универсалсервис» в пользу ЗАО «Эрлей» взыскано 1677672 руб. 72 коп. долга и 25500 руб. неустойки.

Решение суда от 28.12.2006 по делу № А09-7952/06-7 вступило в законную силу, взыскателю (ЗАО «Эрлей») выдан исполнительный лист №140871 от 12.02.2007.

Ссылаясь на то, что взысканная в рамках дела № А09-7952/06-7 сумма задолженности по договорам консигнации, в том числе 1677672 руб. 72 коп. основного долга и 25500 руб. неустойки за период с 05.02.2005 по 01.04.2005 до настоящего времени ОАО «Бытсервис» не уплачена, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив при этом заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договоров консигнации при несвоевременной оплате за реализованный товар консигнатор уплачивает штрафные санкции в размере     1%  от суммы отгруженного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар на реализацию изделия ответчик исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-7952/06-7, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 02.04.2005 по 22.06.2006  в сумме 6341034 руб. 18 коп. является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договорам консигнации причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 6341034 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 200000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не основаны на нормах законодательства.

Критерий несоразмерности неустойки определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, учитывая заявленный период неисполнения договорных обязательств со стороны ОАО «Бытсервис» (менее года), определенный судом размер неустойки не является заниженным.

Довод заявителя жалобы о том, что им был оплачен НДС с сумм, которые не были перечислены ответчиком, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим применение гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный размер НДС по неоплаченным договорам консигнации является убытками истца, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае нарушенное право может быть защищено предъявлением самостоятельного иска о взыскании убытков.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Эрлей»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Эрлей» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 по делу №А09-5305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей», г. Брянск, в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина