Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-3644/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

                                            Дело № А54-3644/2009 С20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2009 года по делу № А54-3644/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

установил: открытое страховое акционерное  общество «Россия» в лице Рязанского филиала (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к   обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала   (далее   –   ООО   «РГС-Центр») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 395 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лущиков Леонид Вячеславович и Милашов Дмитрий Вячеславович.  

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись  с решением в части, касающейся взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 800 руб., ООО «РГС-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 800 руб.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 в 13 час. 00 мин на ул. Островского в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 326 КХ 62, принадлежащего Милашову Д.В., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330210, государственный номерной знак С 822 КА 62, принадлежащего Лущикову Л.В., под его управлением, в результате которого автомашине «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лущикова Л. В., который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2008.

Автомобиль «Мицубиси Лансер» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» (полис № 901/08/78582/621 от 18.08.2008).

Перед тем, как обратиться в ОСАО «Россия» с заявлением, страхователь Милашов Д. В. обратился 18.09.2008 в ООО «Росгосстарх-Центр» о выплате ему страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства и заключения № 539432 ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило Милашову Д. В. страховое возмещение в размере 8 733,71 руб.

Не согласившись с данной оценкой, Милашов Д. В. заключил договор на выполнение возмездных услуг по оценке объекта с ООО «Ронэкс», стоимость услуг по оценке составила 800 руб.

Согласно отчету ООО «Ронэкс» № 1492/08 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 18 329, 02 руб., без учета износа – 20 951 руб. 90 коп.

Посчитав данный случай страховым, ОСАО «Россия» выплатило Милашову Д.В., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Центр», страховое возмещение в сумме 13 018,19 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Лущикова Л. В. На момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Центр».

Истец направил ответчику претензию №Р-621/133 от 02.02.2009, которая ответчиком оставлена удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт выплаты истцом в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, вина причинителя вреда, ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Центр», подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в общем составе расходов, причиненных транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением №1353 от 30.12.2008.

Таким образом, в данном случае потерпевший обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ответчику), а к страховому обществу на основании договора добровольного страхования имущества (истцу). Правила, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ, о включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, распространяются на потерпевшего в случае обращения его к страховщику причинителя вреда, однако он правом предъявления требований к ООО «РГС-Центр» не воспользовался, предъявив их в рамках договора добровольного страхования.

При этом, в соответствии с п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В силу пункта 19 письма ВАС РФ от 28.11.2003 №75, страховщик, выплативший расходы на проведение экспертизы по договору добровольного страхования, не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в том числе и в том случае, если они понесены самим потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих предъявлению в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2008 №4515/08.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, из которого подлежат исключению сумма расходов на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 800 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 461 руб. 53 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., учитывая полное удовлетворение указанных в ее просительной части требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате проведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 538 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2009 года по  делу № А54-3644/2009 С20 в части размера страхового возмещения и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Рязанского филиала  9 595 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Рязанского филиала  в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 538 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова