Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А54-2821/06-С3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2008 года

Дело №А54-2821/06-С3

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.,      

судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,                    

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.12.2007г. по делу № А54-2821/06-С3 (судья Савина Н.Ф.),

по заявлению ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»

к  МИФНС РФ №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №11-10/376 от 20.03.2006г.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Ефимов Н.М. начальник юридического отдела (дов. б/н от 11.01.2008 - пост)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявле­нием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 20.03.2006г. № 11-10/376 об отказе (частично) в возмеще­нии сумм налога на добавленную стоимость в части:

1. признания необоснованным применения ОАО "Плазма" налоговой став­ки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 78000 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

2. отказа в возмещении НДС в сумме 11898 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации то­варов, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтвер­ждена (п. 4 резолютивной части решения).

Решением суда от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что предприятие в июне, октябре 2005 года произвело поставку на экспорт продукцию собственного производства, в том числе по контракту №3392 от 09.09.2005г., заключенному с ЗАО «Голографическая индустрия» (Р. Бела­русь); по контракту №  28/01/2005/3294 от 28.01.2005 г., заклю­ченному с АО «Lemis Baltic» (Латвия).

20.12.2005г. ОАО "НИИ ГРП "Плазма" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005г. по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой по налоговой ставке 0% реа­лизация продукции, вывезенная с территории РФ, составила 60066 руб., в том числе в Республику Беларусь - на сумму 11898 руб. При этом в пакете документов налогоплательщика не пред­ставлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В этой связи МИФНС в адрес Общества направлено письмо № 11-07/3862 от 16.03.2006г. с предложением предоставить копии транспортных (товаро­сопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, на что ОАО "Плазма" сообщило, что просит налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0%  обратиться к данным в электронном виде.

На основании указанной декларации и документов, представленных налогопла­тельщиком для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0%, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №11-10/376 от 20.03.2006г., которым приме­нение ставки 0% по операциям при реализации товаров, вывезенных в та­моженном режиме экспорта, в сумме 78000 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении НДС в сумме 11898 руб., ранее уплаченного с полученных авансов, по причине непредставления полного пакета документов.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 7  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае противоречия внутреннего и международного законодательства, применению подлежат положения, предусмотренные международными договорами Рос­сийской Федерации.

По российскому законодательству право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст.164 п.1, 165, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ для  подтверждения  обоснованности применения ставки 0% налогоплательщик обязан представить контракт (копию контракта), выписку банка о фактическом поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу;  таможенную декларацию с отметками  таможенного органа, осуществившего выпуск товара  в режиме экспорта; копии транспортных товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В отличие от этой нормы пункт 2 раздела II  Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме кон­троля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Рес­публикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и им­порте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение), содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0%, а именно:

-  договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация то­варов;

- выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с террито­рии государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с от­меткой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных на­логов в полном объеме.

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экс­портируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством госу­дарств  Сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил Соглашение  от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и им­порте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированное Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком пред­ставлены налоговому органу следующие документы:

- договор №3392 от 09.09.2005 г., в соответствии с которыми произведена поставка товара в Республику Беларусь;

- платежные поручения об опла­те товара от 23.09.2005г. №19, от 28.09.2005г. №20;

- выписки банка о фактическом поступлении денежных средств;

- заявление №5 от 29.11.2005г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтвержденные налоговым органом Республики Беларусь, содержащее сведения о документах, послуживших основанием для оприходования товаров покупателем (счет-фактура №2440 от 11.10.2005 г., товарная накладная № 1161 от 11.10.2005 г. по форме ТОРГ-12).

Как указано выше, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортного товара налогоплательщиком представлено не было.

Для таких случаев Положение содержит специальную норму, содержащуюся в пункте 4 Раздела II.

Так, если в налоговые органы не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

В силу ст.4 вышеупомянутого Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. обмен информацией о сумме косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, осуществляется в соответствии с согласованным налоговыми органами Порядком обмена информацией.

В настоящее время такой порядок установлен Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о сумме косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь, утвержденным Приказом ФНС №САЭ-3-06/118@ от 25.03.2005г.

Вопреки названным требованиям законодательства, а также п.5 Положения Инспекция сведения о перемещении товаров и уплате НДС в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией не запросила.

Учитывая, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предпринимателем (самовывозом) и в качестве товаросопроводительных документов были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ОАО «Плазма»  права на применение налоговой ставки 0% по экспортной сделке. Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе, с Постановлением  Президиума ВАС  РФ от 30.01.2007г. №13219/06.

Доводы жалобы об обратном по названным основаниям во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление  к возмещению из бюджета НДС несостоятелен.

Во-первых, единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов на сумму  11898 руб. явилось завышение налоговой базы при применении налоговой ставки 0%, что зафиксировано в п.2 оспариваемого решения ИФНС.

Именно по причине неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в возмещении суммы НДС 11898 руб. отказано в п.4 резолютивной части этого же решения.

Во-вторых, в качестве подтверждения факта  уплаты налога  на добавленную стоимость в размере 11898руб. налогоплательщиком представлены как налоговому органу (отметки о получении от 19.09.2005г., от 29.09.2005г.), так и в суд налоговая декларация за сентябрь 2005г. с расшифровкой строк 280, 180 (л.д. 77-84) с учетом заявлений на зачет №10-289 от 19.09.2005г. и №10-296 от 29.09.2005г. (л.д. 86, 87)

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относится на налоговый орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000руб.

Вместе с тем, учитывая что, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 г. по делу № А54-2821/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 100 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова