Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-5086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-5086/2009

08 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Янтарь», п. Супонево Брянского района Брянской области,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2009 года по делу  № А09-5086/2009 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Брянскпромбурвод», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Янтарь», п. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 38 630 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Киндирова А.С. – представителя по доверенности от 10.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод» (далее – ОАО «Брянскпромбурвод»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Янтарь» (далее – ООО Предприятие «Янтарь»), п.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №56 от 10.09.2008 в сумме 32 486 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 144 руб., а всего 38 630 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 942 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Предприятие «Янтарь» взыскана задолженность в сумме 32 486 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 653 руб. 61 коп., а всего 38 139 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 525 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Предприятие «Янтарь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что предъявляемая сумма задолженности не соответствует действительности. По его словам, он не произвел окончательного расчета в связи с тем, что после сдачи выполненных работ вышел из строя насос ЭЦВ 6-10-140 Ливны и истцом за свои денежные средства был приобретен новый насос. Также заявитель указывает на то, что после ввода объекта в эксплуатацию вышла из строя автоматика показания верхнего и нижнего уровня воды, однако его претензия оставлена истцом без внимания.

При этом заявитель частично признает исковые требования, а именно задолженность в сумме 15 186 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2008 ООО Предприятие «Янтарь» (заказчик) и ОАО «Брянскпромбурвод» (подрядчик) заключили договор подряда № 56, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ – обустройство артезианской скважины на объекте «Реконструкция оздоровительного лагеря «Лесные поляны» под санаторий для родителей с детьми общесоматического профиля на 100 мест в н.п. Домашово Брянского района (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 174 986 руб., согласована с заказчиком и является договорной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение месяца после поступления от заказчика аванса в виде денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 4 договора установлено, что оплата производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 50% от стоимости договора перечисляется до начала производства работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приема сдачи выполненных работ.

ООО Предприятие «Янтарь» перечислило на расчетный счет ОАО «Брянскпромбурвод» аванс в размере 87 500 руб., что подтверждается сводным платежным поручением от 15.09.2008 (л.д.18).

Истец выполнил подрядные работы на общую сумму 174 986 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2008 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик окончательный расчет за выполненные подрядные работы произвел частично на сумму 55 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, задолженность ООО Предприятие «Янтарь» составила 32 486 руб.

21.05.2009 ОАО «Брянскпромбурвод» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Почтовым уведомлением подтверждается вручение претензии ответчику 25.05.2009 (л.д.10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №56 от 10.09.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору подряда №56 от 10.09.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13-17).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и скреплены печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний и недостатков.

Сводные платежные поручения подтверждают частичное (в сумме 142 500 руб.) исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку стоимость работ по указанному договору подряда составляет 174 986 руб. и доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО Предприятие «Янтарь» задолженности перед ОАО «Брянскпромбурвод» в сумме 32 486 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 12% годовых, за период с 17.10.2008 по 18.08.2009 составила 5 942 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент обращения истца с иском в суд учетная ставка ЦБ РФ составляла 11,5% годовых, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 653 руб. 61 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 653 руб. 61 коп.

При этом несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что он не произвел окончательного расчета в связи с тем, что после сдачи выполненных работ вышел из строя насос ЭЦВ 6-10-140 Ливны и истцом за свои денежные средства был приобретен новый насос, и, что после ввода объекта в эксплуатацию вышла из строя автоматика показания верхнего и нижнего уровня воды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, указанные ответчиком недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта, на котором истцом производились работы. В момент приемки работ ответчиком данные недостатки выявлены не были  и в акте приемки выполненных работ на них не указано.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обнаруженные ответчиком недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, то есть путем предъявления соответствующего требования к ОАО «Брянскпромбурвод», однако ответчик встречного иска в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2009 года по делу № А09-5086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Янтарь», п.Супонево Брянского района Брянской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                 И.Г. Сентюрина