Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А23-2395/09Г-20-155. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-2395/09Г-20-155

08 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2009 года по делу №А23-2395/09Г-20-155 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Александровича, г.Калуга,

к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области,

о взыскании 406 683 руб. 33 коп.,

при участии в судебных заседаниях 24.11.2009 и 01.12.2009:

от истца: Безруковой Е.В. – представителя по доверенности № 40-01/323784 от 26.06.2009; Пивоварова А.А. – на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 40  № 000447143 от 23.11.2005;

от ответчика: Лин Л.В. – представителя по доверенности от 14.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Андрей Александрович (далее – ИП Пивоваров А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис» (далее – ЗАО «Кировремторгсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 683 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Кировремторгсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не известил его о времени судебного разбирательства.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи. Полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в порядке, установленном ст. 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что ответчик не отказывает истцу в передаче транспортного средства и предлагал ему забрать трактор Т - 130, но истец с февраля 2009 года требует возврата денежных средств.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2009 по 01.12.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ИП Пивоварову А.А. для оплаты трактора -бульдозера Т-130 ЗАО «Кировремторгсервис» был выставлен счет №3 от 21.01.2009 (л.д.11).

Платежным поручением №2 от 03.02.2009 ИП Пивоваров А.А. перечислил на расчетный счет ЗАО «Кировремторгсервис» 390 000 руб. (л.д.10).

Списание данных денежных средств подтверждается также выпиской из лицевого счета за 02.02.2009 (л.д.31).

Поскольку трактор - бульдозер Т-130 не был передан ИП Пивоварову А.А., последний направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2009 с требованием о возврате денежных средств в сумме 390 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ИП Пивоваров А.А. обратился с заявлением в УВД по г.Калуге о привлечении к уголовной ответственности Панасова С.И., являющегося, по мнению истца, директором ЗАО «Кировремторгсервис» (л.д.21).

27.04.2009 оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Калуге Ильюшиным И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Панасова С.И. признаков состава преступления.

Прокуратурой г.Калуги данное постановление признано незаконным и необоснованным и отменено, материал проверки направлен начальнику УВД по г. Калуге для организации дополнительной проверки.

Поскольку ответчик не вернул уплаченные ИП Пивоваровым А.А. за трактор - бульдозер Т-130 денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 390 000 руб. в виде оплаты за трактор – бульдозер Т-130.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ИП Пивоваров А.А. перечислил ЗАО «Кировремторгсервис» 390 000 руб. за трактор-бульдозер Т-130 по счету №3 от 21.01.2009, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2009 (л.д. 10).

Получение указанных денежных средств ответчиком не отрицается.

Доказательств передачи трактора-бульдозера Т-130 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из материалов дела, а также доказательств, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что на момент перечисления истцом денежных средств указанное имущество ЗАО «Кировремторгсервис» находилось в залоге у банка и ответчик не вправе был им распоряжаться.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что ответчик не отказывает истцу в передаче транспортного средства и предлагал ему забрать трактор Т – 130.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных выше обстоятельств следует признать правомерным утверждение истца, что ответчик узнал о несостоятельности получения денежных средств со дня зачисления на его расчетный счет 390 000 руб.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец начал требовать возврата указанных денежных средств с февраля 2009 года, а также направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д.5) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 25.06.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых составляет 16 683 руб. 33 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал неосновательное обогащение в сумме 390 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 683 руб. 33 коп.

Довод заявителя, со ссылкой на статью 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд не известил его о времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (л.д.38), согласно которому ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно - 21.07.2009 получил определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Также подлежит отклонению довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком не было заключено договора купли-продажи, как не влияющий на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный  перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов (43-45), а также квитанция №001073 от 16.11.2009, подтверждающая перечисление денежных средств истцом адвокату Безруковой Е.В. в сумме 13 000 руб.

Возражений в отношении чрезмерности  расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2009 года по делу № А23-2395/09Г-20-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировремторгсервис», г.Киров Калужской области, – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировремторгсервис», г.Киров Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Александровича, г. Калуга, судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                               М.В. Токарева