Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-8018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 декабря 2009 года                                                                          Дело № А09-8018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПФР в городском округе г. Сельцо Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 23.09.2009 по делу № А09-8018/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению УПФР в городском округе г. Сельцо Брянской области

к ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»

о взыскании 55 622 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Сельцо Брянской области (далее – УПФР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», Предприятие) 55 622 руб. 24 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.07.2009 УПФР проведена камеральная проверка полноты (достоверности) представления сведений ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В результате проверки выявлено, что по итогам выездной налоговой проверки сумма начисленных страховых взносов за 2006 год составила 252 372 руб., за 2007 год – 303 852 руб., в связи с чем УПФР пришло к выводу о том, что страхователем не представлены индивидуальные сведения на сумму страховых взносов в размере 556 224 руб.

Факт представления ответчиком недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006-2007 гг. зафиксирован в акте камеральной проверки  от 07.07.2009 №1.

Решением УПФР  от 21.07.2009 №1 предприятие привлечено к ответственности за нарушение п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 55 622 руб. 40 коп.

Требование об уплате штрафа  от 21.07.2009 №1 в установленный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем УПФР обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что, хотя факт совершения ГУП «Брянский химический завод им.50-летия СССР» правонарушения доказан, УПФР не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности.

Как установлено п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения о каждом работающем застрахованном лице страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее 1 марта (п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ).

В силу абз. 3 ст.17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщиков налагать на страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 ст. 9 Налогового кодекса РФ установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 30, ст. 34.1, п. 2 ст. 82 НК РФ органы государственного внебюджетного фонда при осуществлении функций налогового контроля в пределах их компетенции наделяются правами и обязанностями налоговых органов.

Из вышеуказанного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки УПФР обнаружен факт представления Предприятием недостоверных (неполных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за 2006, 2007 годы.

В соответствии с актом от 07.07.2009 №1 страхователю было предложено в 2-недельный срок представить исправленные формы документов персонифицированного учета. В сопроводительном письме от 07.07.2009 исх.№754 срок для представления страхователем корректирующих сведений установлен до 21.07.2009.

Решение о привлечении ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 55 622 руб. 40 коп. принято УПФР 21.07.2009 в отсутствие ответчика.

При этом о назначении рассмотрения акта проверки на 21.07.2009 предприятие не извещалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сопроводительное письмо УПФР от 07.07.2009 №754 не может быть рассмотрено в качестве доказательства такого извещения, так как 21.07.2009г. указана в нем как дата, до которой подлежат представлению корректирующие сведения персонифицированного учета за периоды 2006-2007гг.

Согласно п.1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ на руководителя (заместитель руководителя) налогового органа возложена обязанность извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которая является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом того, что УПФР не обеспечена возможность страхователя участвовать в процессе рассмотрения акта проверки от 07.07.2009, административный орган нарушил права страхователя при привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем требования УПФР не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что УПФР был соблюден порядок, установленный статьями 100, 101 НК РФ, при вынесении решения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что предприятие в отзыве признало факт нарушения требований пенсионного законодательства, судом отклоняется, поскольку нарушение УПФР порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании исключает возможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 по делу № А09-8018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова