Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А23-1729/09Г-15-171. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                   Дело № А23-1729/09Г-15-171

11 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.08.2009 по делу  № А23-1729/09Г-15-171 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга о взыскании 1 120 765 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Фризоргера В.В. - представителя по доверенности от 10.03.2009; от ответчика: Федотовой Т.П. - индивидуального предпринимателя, свидетельство от 12.11.1996, Безруковой Е.В. - представителя по доверенности от 02.03.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее - ИП Федотова Т.П.) о взыскании задолженности в сумме 93 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 11.05.2009 в сумме 1027375 руб. 78 коп., с 12.05.2009 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 21.08.2009 до 1061757 руб. 11 коп. Уточнение требований   судом принято  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 исковые требования  ООО «Трест Оргтехстрой» удовлетворены частично, с ИП Федотовой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 027 356 руб. 17 коп., задолженность в сумме 93 390 руб., а всего 1 120 746  руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки банковского процента с суммы долга 6 070 852 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 103 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Федотова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, требования удовлетворить в сумме 244969 рублей, в остальной части иска ООО «Трест Оргтехстрой» отказать, с последнего взыскать в пользу Федотовой Тамары Петровны судебные расходы в виде 1 000 рублей государственной пошлины и 35 000 рублей оплаты услуг адвоката.

При этом заявитель указывает на то, что сумма долга за автомасла в размере 93390 рублей уже была взыскана по решению от 24.02.2009 года № А23-3777/08Г-20-112, поскольку после 31.05.08 г. поставок автомасел от истца не было. Судом не проверены расчеты между сторонами, не учтено то обстоятельство, что ответчиком производились оплаты (возврат ГСМ) в апреле 2008 года на сумму 4208981, 49 рублей. С учетом оплаченной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету ответчика, составляют 244969, 35 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец в письменных возражениях возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции без учета НДС, что не соответствует правоприменительной практике, а именно Постановлению Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22.09.2009.

В судебном заседании представитель истца Фризоргер В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, за исключением довода о нарушении судом области правоприменительной практики,  вытекающей из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22.09.2009.

Вместе с тем, указал на то, что судом области допущены арифметические ошибки в решении от 24.08.2009 года при расчете суммы НДС с суммы долга.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.08.2009 года подлежит  изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Трест Оргтехстрой» (Комитент) и ИП Федотовой Т.П. (комиссионер) заключен по договор комиссии №7, в соответствии, с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации горюче-смазочных материалов и сопутствующих товаров для технического обслуживания автомобилей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суду Калужской области от 24.02.2009 № А23-3777/08Г-20-112 с ИП Федотовой Т.П. взыскано в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» 7 403 478 руб. 46 коп. задолженности по договору комиссии  №7 от 01.02.2007 (л.д. 14-20 том 1).

Ссылаясь на образовавшуюся по состоянию на 01.05.2008 года задолженность по реализации автомасел в сумме 93 390 руб. и неисполнение ответчиком условий договора комиссии №7 от 01.02.2007 по ее оплате, а также на необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 7403478 рублей взысканные по решению от 24.02.2009 № А23-3777/08Г-20-11, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд области с  требованием о взыскании с ИП Федотовой Т.П. указанной задолженности и процентов в сумме 1061757 руб. 11 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999  ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно акту выполненных работ по договору комиссии за апрель 2008, подписанный сторонами, остаток масел на 01.05.2008 составляет 93 390 рублей (л.д. 30-33 том 1).

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на сумму 93 390 руб. в адрес истца.

Довод ответчика о том, что спорная сумма уже включена в сумму задолженности взысканную по решению от 24.02.2009 года № А23-3777/08Г-20-112 не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Как усматривается из названного судебного акта и пояснений представителя истца, задолженность по договору комиссии по делу                № А23-3777/08Г-20-112 определялась за период март-апрель 2008 года, исходя из  факта реализации товаров, согласно актам выполнения работ по реализации товаров, платежных поручений. Тогда как, автомасла в сумме 93390 рублей числились за ответчиком как нереализованный остаток, который истцом не  предъявлялся для взыскания. Последнее обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №№ А23-3777/08Г-20-112 (л.д. 14-20, 45, 73-78 т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности за автомасла на сумму 93390 рублей не представлено, поэтому судом области правомерно взыскана указанная сумма долга в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла названной нормы следует, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена, если обязательства ответчика носят денежный характер.

 Решением Арбитражного суду Калужской области от 24.02.2009 № А23-3777/08Г-20-112 с ИП Федотовой Т.П. взыскано в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» 7 403 478 руб. 46 коп. задолженности по договору комиссии  №7 от 01.02.2007 (л.д. 14-20 том 1).

 Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное судебное решение оставлено без изменения 06.05.2009 года и 11.08.2009 года соответственно (л.д. 45, 73-78 т. 1).

 Материалами дела подтверждается, что  ответчик в период с 04.04.2008 по 03.05.2008 года пользовался денежными средствами в сумме 6578159 рублей, а в период с 04.05.2008 по 21.08.2009 (день оглашения резолютивной части решения) – 7403478 руб. 46 коп. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 12,5% и на день рассмотрения иска 10,75% суд области правомерно   взыскал с ответчика проценты за пользования денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия установила допущенные судом области арифметические ошибки при расчете суммы НДС (18%) начисляемые на суммы долга, в связи с чем решение суда от 24.08.2009 года подлежит изменению.

Суд области указал, что в период с 04.04.2008 по 03.05.2008 года ответчик пользовался денежной суммой в размере 5394090 руб. 45 коп (без НДС). Тогда как, сумма задолженности без НДС составляет 5574711,10 (6578159,09 х 100 : 118 = 5574711,10). Сумма процентов с указанной суммы при ставке рефинансирования 12.%5 составляет 58069руб. 91 коп.

Аналогично, за период с 04.05.2008 года по 11.05.2009 года сумма задолженности без НДС, по мнению апелляционного суда, составляет 6274134 руб. 29 коп. (7403478 руб. 46 коп. х 100 : 118 = 6274134, 29). Сумма процентов с указанной суммы при ставке рефинансирования 12, 5% - 812587 руб. 53 коп., вместо 786259 руб. 69 коп., указанных судом области.

Так, за период с 12.05.2009 по 21.08.2009 года ответчик пользовался денежными средствами в размере 6274134 руб. 29 коп. (без НДС) (7403478, 46 х 100 : 118 = 6274134,29). Соответственно, размер процентов составляет при ставке рефинансирования 10, 75 % - 191099 руб. 67 коп., вместо 184908 руб. 04 коп., указанных судом области.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 1061757 руб. 11 коп., которая на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Следовательно, на сумму задолженности 7 403 478 руб. 46 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2009  по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки банковского процента.

При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание изменение правоприменительной практики в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в той части задолженности, которая приходится на сумму НДС,  исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22.09.2009.

В соответствии с названным судебным актом надзорной инстанции задерживая оплату за поставленные товары, ответчик фактически неосновательно  пользовался  не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009 года «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства считается определенной с момента размещения соответствующего постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 На момент рассмотрения жалобы названная выше судебная практика считается определенной, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным изменить