Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А68-5506/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2009 года

                                        Дело № А68-5506/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТК «Сталь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 по делу № А68-5506/09 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению об уменьшении принятых обеспечительных мер ЗАО «ТК «Сталь» по делу по иску ООО "Инд-Гарник" к  ЗАО "ТК "Сталь" о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонияна Д.Э. – представителя по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика (на оглашении резолютивной части постановления): Герасина С.М. – генерального директора на основании протокола № 7/1 от 30.03.2007; Никитиной В.Н. – представителя по доверенности  от 27.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – ООО «Инд-Гарник»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТК «Сталь» (далее – ЗАО «ТК «Сталь»), г. Тула, о взыскании 26 254 364 руб. 50 коп., в том числе  суммы предоплаты за товар, не переданный  по договору поставки №2 от 21.10.2008, в размере 13 288 964 руб. 50 коп. и пени в сумме 12 965 400 руб.

06.08.2009 истец,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства ЗАО «ТК «Сталь», находящиеся на банковских счетах ответчика и иное имущество, стоимостью, достаточной для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Определением об обеспечении иска от 11.08.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Тульской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО ТК «Сталь», находящиеся на банковских счетах ЗАО ТК «Сталь» и иное имущества ЗАО ТК Сталь» всего в общей сумме 26 254 364,50 руб.

В соответствии с определением от 25.08.2009 Арбитражный суд Тульской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Вышеуказанные определения были обжалованы в апелляционную инстанцию, однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда первой инстанции от 11.08.2009 о принятии обеспечительных мер и от 25.08.2009 об отказе в отмене оставлены без изменения.

11.09.2009 Арбитражный суд Тульской области рассмотрел настоящее дело по существу и вынес решение, удовлетворив исковые требования ООО «Инд-Гарник» частично, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.09г.: с ответчика в пользу истца взыскано 12 790 928 руб. предварительная оплата, 2 980 070 руб. пени.

07.10.2009  ЗАО "ТК "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уменьшении обеспечительных мер, в связи с тем, что сумма, на которую наложено обеспечение в размере 26 250 364,50 руб. превышает сумму удовлетворенных исковых требований в размере 15 770 998 руб. Ответчик просил отменить обеспечение иска – снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах и иного имущества ЗАО «ТК «Сталь», в общей сумме 10 483 367,50 руб.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТК «Сталь» об уменьшении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТК «Сталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ период поставки состоит из 13 месяцев с 01.12.2008 по 31.12.2009, равномерными партиями в количестве 138,462 тн. ежемесячно. Указывает, что ему не поступала заявка истца от 09.04.2009, Ссылается на то, что анализ заявок истца подтверждает тот факт, что в соответствии с заявками истца объем требуемой продукции значительно превышает общий объем поставки по договору. Кроме того, полагает, что отказывая в уменьшении обеспечительных мер, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон, не оценил, насколько обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, интересов третьих лиц).

Установив, что в данном случае, решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 11.09.2009 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд области правомерно указал, что оно не может являться основанием для уменьшения обеспечительных мер, которые, в соответствии со ст. 2 АПК РФ, должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что истец возражал против отмены (уменьшения) обеспечительных мер, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил никакого доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали или изменились, а решение суда первой инстанции до его вступления в законную силу не может служить критерием для принятия судебного акта об уменьшении обеспечительных мер до сумм взыскания, указанных в решении суда от 11.09.2009.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об уменьшении обеспечительных мер, судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО ТК Сталь».

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в уменьшении обеспечительных мер, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон, не оценил, насколько обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность и обоснованность принятых обеспечительных мер подтверждены постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и представляют из себя доводы, связанные с оценкой спора по существу, что не может оцениваться судом при рассмотрении заявлений о применении либо отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишается права отстаивать свои интересы в части объема обеспечительных мер путем подачи заявления после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2009 года по делу № А68-5506/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина