Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А09-6774/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело №А09-6774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктовый мир-плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу № А09-6774/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по требованию Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске к ООО "Продуктовый мир-плюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 494 391 руб. 78 коп.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев П.С.

25.09.2009 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс» задолженности в размере 58 494 391 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 58 289 589 руб. 44 коп., в том числе:

- 57800000 руб. 00 коп. - основной долг,

- 461085 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами,

- 28504 руб. 11 коп. - неустойка.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продуктовый мир-плюс» задолженности в размере 58289589 руб. 44 коп. удовлетворено.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продуктовый мир-плюс» требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске в размере 58289589 руб. 44 коп., в том числе:

- 57 800 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредитному соглашению,

- 461 085 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами,

- 28504руб. 11 коп. - неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Продуктовый мир-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продуктовый мир-Плюс» требования Банка ВТБ в размере 58289589, 44 руб., в том числе основной долг по кредиту - 57800000 руб., проценты - 461085, 33 руб., неустойка - 28 504, 11 руб. является преждевременным, создает условия позволяющие Банку провести двойное взыскание долга (обратить взыскание на предмет залога и получить исполнение за счет конкурсной массы), требование банка о досрочном исполнении обязательств и последующее за ним требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов одновременно с обращением взыскания на предметы залога являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем Банка ВТБ направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и ООО «Продуктовый мир-плюс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-75З000/2008/0026, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57800000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 6.1. кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,5% годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) кредита, заемщик обязуется оплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, 20 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункты 6.2., 6.3. кредитного соглашения).

Согласно пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита: 26.10.2009 –  20000000 руб. 00 коп., 27.11.2009 – 20000000 руб. 00 коп., 24.12.2009 – 17800000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов по соглашению стороны предусмотрели в разделе 8 кредитного соглашения.

Пунктом 8.2. кредитного соглашения определено, что погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Кредитору по соглашению, производятся путем безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на основании предоставленного кредитору права на безакцептное списание в соответствии с пунктом 12.1. соглашения.

Согласно пункту 11.1. кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2. кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии (пункт 11.3. кредитного соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по соглашению, определяемой как соотношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению, на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашение для уплаты процентов (пункт 11.34. кредитного соглашения).

Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 12.4. кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) (л.д. 10-24).

Во исполнение условий заключенного кредитного соглашения Банк ВТБ мемориальным ордером от 27.06.2008 № 21 перечислил на расчетный счет ООО «Продуктовый мир-плюс» денежные средства в размере 57800000 руб. 00 коп.

ООО «Продуктовый мир-плюс» обязательства по оплате услуг исполнило не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО «Продуктовый мир-плюс» перед Банком ВТБ составила 58289589 руб. 44 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Продуктовый мир-плюс» погашена не была, в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продуктовый мир-плюс» задолженности в размере 58289589 руб. 44 коп., суд первой инстанции указанное требование удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования банка к должнику возникли из кредитного соглашения № КС-753000/2008/0026 от 26.06.2008, по которому у должника на момент введения процедуры наблюдения имелась задолженность перед банком на общую сумму 58289589 руб. 44 коп., включая  57 800 000 руб. 00 коп.  основного долга по кредитному соглашению, 461085 руб. 33 коп.  процентов за пользование денежными средствами, 28504 руб. 11 коп.  неустойки.

Факт наличия задолженности и ее размер не оспариваются.

Установив, что задолженность по спорному кредитному соглашению заемщиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов заявленную сумму долга в размере 58289589 руб. 44 коп.

Указание заявителя жалобы на то, что исполнение обязательств ООО «Продуктовый мир-Плюс» перед ОАО Банк ВТБ обеспечено договорами поручительства, заключенными Банком с гражданином РФ Ароновым Александром Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Биртаун-Дистрибьюшн», а так же залогом трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Биртаун-Дистрибьюшн», и что включение в третью очередь реестра требований кредиторов заявленной суммы создает условия, позволяющие банку провести двойное взыскание, подлежит отклонению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. Поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных правовых норм обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника. Акцессорным характером поручительства определяется его зависимость от основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Продуктовый мир-плюс» по кредитному соглашению № КС-753000/2008/0026 от 26.06.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений данной материально-правовой нормы солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Продуктовый мир-плюс» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 года  по делу № А09-6774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина