Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А62-6465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело №  А62-6465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петрова В.М.

на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 05.10.2009 года  по делу №А62-6465/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  ИП Петрова В.М.

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области

третье лицо: ОАО «Детский мир»

о признании незаконным решения от 07.07.2009 №1554 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение части помещения

при участии в заседании: от заявителя: Петров В.М. – предприниматель.

от ответчика: Ермакова И.Е. – главный специалист (доверенность №4041 от 27.11.2009)

от третьего лица: Полякова Т.М. – генеральный директор.

    установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Виктор Михайлович (далее – ИП Петров В.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – Комитет) от 07.07.2009 № 1554, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, занимаемого на основании договоров аренды и субаренды, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, д. 6-8, площадью 20,3 кв.м., используемого под фотоателье, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Петрова В.М. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, ИП Петров В.М. с 5 января 2004 года для осуществления своей деятельности арендовал нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 6-8, у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сафоновского района на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Сафоновского района от 05.01.2004 № 586 (т.1, л.д. 18-21).

Впоследствии указанный договор аренды был продлен по соглашению сторон до 30.12.2006.

На основании соглашения к договору аренды № 586 от 05.01.2004 года (т. 2, л.д. 149) договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2006, арендуемое имущество передано собственнику по акту сдачи приемки.

С 01.10.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 6-8, общей площадью 734,2 кв. м. передано в аренду ОАО «Детский мир» на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Сафоновский район» от 01.10.2006 № 755. Помещение площадью 20,3 кв. м., ранее арендованное ИП Петровым В.М., вошло в состав данного недвижимого имущества, что сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

С 1 октября 2006 г. между ОАО «Детский мир» (Субарендодатель) и ИП Петровым В.М. (Субарендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.10.2006, от 11.01.2007, от 09.01.2008, от 10.01.2009 (т. 1, л.д. 34-37), в соответствии с которыми Субарендатору предоставлена часть нежилого помещения площадью 30,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Сафоново. ул. Советская, 8.

02.05.2009 года ИП Петров В.М. обратился в Комитет по управлению   муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 07.07.2009 № 1554 Комитетом было отказано предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение части помещения, т.к. помещение, расположенное по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, 8, передано в аренду ОАО «Детский мир» 01.10.2006, следовательно, находится во временном владении и пользовании иного субъекта хозяйственной деятельности.

Полагая, что данное решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения, занимаемого на основании договоров аренды и субаренды является незаконным, ИП Петров В.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно     ст.3  Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ)  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства   в   Российской   Федерации»,   и   субъектов   малого   и   среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества   из   государственной   собственности   субъекта   Российской   Федерации   или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

1)   площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

2)   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Статья 4 Закона № 159-ФЗ устанавливает порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, из буквального значения положений Закона № 159-ФЗ следует, что преимущественное право на приобретение недвижимого имущества предоставлено только арендаторам как субъектам правоотношений, регулируемых указанным законом,  и действие данного закона распространяется только на арендуемое имущество.

Названным законом преимущественное право на приобретение недвижимого имущества субарендатору не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Петров В.М. является субарендатором части помещения по договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2006, от 11.01.2007, от 09.01.2008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору субаренды.

При этом суд указал, что предоставление ИП Петрову В.М. преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения приведет к нарушению прав и законных интересов лица, которому данное имущество предоставлено в долгосрочную аренду – ОАО «Детский мир», что недопустимо.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения заявитель жалобы ссылкается на то, что судом были неправильно применены положения п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Данный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации иное предусмотрено Федеральным законом  от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: его положения распространяются только на арендаторов и арендуемое имущество.

Следовательно, положения ст. 615 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, ИП Петров В.М. по договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2006, от 11.01.2007, от 09.01.2008 является субарендатором только части помещения, а не всего помещения в целом. Вместе с тем нормами Закона №159-ФЗ не установлено право преимущественного выкупа части арендуемого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что толкование Закона №159-ФЗ судом первой инстанции исключает реализацию самого Закона, т.к. арендатор спорного имущества ОАО «Детский мир» не относится к субъектам малого и среднего бизнеса, следовательно, право выкупа данного имущества у Общества не возникает, и таким правом не обладает никто.

Данный довод также признается судом апелляционной инстанции безосновательным, и не имеющим правового значения для существа спора.

 По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание и утверждение предпринимателя о том, что Общество как арендатор фактически является только формальным посредником и не использует спорное имущество.

 Кроме того, исходя из отзыва на апелляционную жалобу, ОАО «Детский мир» использует помещения для осуществления своей основной – торговой деятельности, хотя и не имеет намерений выкупать данное помещение. При этом Общество указывает, что не имеет намерений продлять договор субаренды части помещения с ИП Петровым В.М., т.к. указанные помещения необходимы Обществу для организации собственной торговли мебелью.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что на настоящий момент спорное недвижимое имущество решением представительного органа МО «Сафоновский район» Смоленской области включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 07.07.2009 № 1554, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, д. 6-8, площадью 20,3 кв.м., используемого под фотоателье, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Петрова В.М. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 по делу №А62-6465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Михайловича  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Г.Д. Игнашина