Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А09-8649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

07 декабря 2009 года                                                                            Дело № А09-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Советского РО УФССП по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 29.09.2009 по делу № А09-8649/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Связь-Сервис»

к Советскому РО УФССП по Брянской области

об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке платежа на 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа от 16.04.2008 № 150388 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Центр-Телеком» в лице Брянского филиала 13 060 721,17 руб. неосновательного обогащения, 27 256 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, судебный пристав 07.06.2008 возбудил исполнительное производство №1501/30637/28/15/2008, которому в дальнейшем присвоен №15/1/1459/15/2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2008 №1501/30637/28/15/2008, судебный пристав вынес постановление от 01.07.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 960 316,84 руб.

Постановлением от 24.08.2009 ССП вынесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым размер подлежащего уплате исполнительского сбора составил 930 158,42 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке платежа на 24 месяца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом, что у ООО «Связь-Сервис» образовалась задолженность перед ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала в размере 13 289 977,49 руб.

Судебным приставом вынесено постановление от 28.07.2009 об окончании сводного исполнительного производства, в состав которого входило, в том числе, исполнительное производство № 15/1/1459/15/2008, в связи с погашением Обществом задолженности в результате подписания акта о взаимозачете с ОАО «ЦентрТелеком», из которого усматривается, что взыскатель - ОАО «ЦентрТелеком» имел задолженность перед ООО «Связь-Сервис» на момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у Общества после получения постановления от 07.06.2008 о возбуждении исполнительного производства отсутствовали намерения уклониться от погашения долга.

Из материалов дела следует, что ООО «Связь-Сервис» находится в тяжелом материальном положении, так как один из учредителей Общества – БРООИ «Социальная инициатива», имевший 99% уставного капитала, вышел из состава учредителей ООО «Связь-Сервис» со своей долей имущества.

При этом необходимо учитывать, что ООО «Связь-Сервис» осуществляет оказание услуг организациям (воинским частям, детским садам, предприятиям ЖКХ) и населению по радио-и телефонной связи, местной телефонной связи, междугородней телефонной связи, сотовой телефонной связи.

Возможность заявителя отказаться от взаимодействия с ОАО «ЦентрТелеком» по причине технологически неразрывного соединения сетей связи двух указанных организацией отсутствует.

Кроме того, 24.06.2008 судебному приставу поступило заявление от Общества с приложением подтверждающих документов, в котором ООО «Связь-Сервис» просило не применять к нему меру ответственности в виде исполнительского сбора, указывая в обоснование на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств, а также на наличие судебного спора по заявлению Общества о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» 21 580 871,29 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необращении Общества за предоставлением отсрочки (рассрочки) исполнения суда и о несообщении судебному приставу о наличии у него уважительных причин неисполнения исполнительного документа, отклоняются.

Более того, отсутствие обращения должника с заявлением об уменьшении исполнительского сбора к приставу не лишает предприятие возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а арбитражный суд - полномочий при рассмотрении настоящего спора сни­зить размер исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом имущественного положения ООО «Связь-Сервис», специфики осуществляемой деятельности, того, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов, а также степени вины заявителя и критерия соразмерности, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением ССП от 01.07.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением ССП от 24.08.2009).

Также ООО «Связь-Сервис» заявило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 24 месяца в связи с тяжелым материальным положением в связи с большой кредиторской задолженностью и отсутствием достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

В силу ч.7 ст.112 Закон № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела, интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяцев с уплатой взыскиваемой суммы ежемесячно в равных долях со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 по делу № А09-8649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова