Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А23-4146/07Г-19-302 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

 Дело № А23-4146/07Г-19-302  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря  2009 года.          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Капустиной Л.А.,     

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-4042/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центрресурсинвенст», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 года по делу № А23-4146/07Г-19-302 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску акционерного коммерческого банка «ИСТ БРИДЖ БАНК» (закрытое акционерное общество), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрресурсинвенст», г.Калуга, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Персональные системы связи», г.Нижний Новгород,  о взыскании 67 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

            при участии в заседании:

от истца: Назаровой Е.Н., представителя, доверенность №85 от 02.12.2009;

от ответчика:  Николаева Д.А., представителя, доверенность б/н от 09.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Регион-коллектор»: Назаровой Е.Н., представителя, доверенность б/н от 20.11.2009,

установил:

            акционерный коммерческий банк «ИСТ БРИДЖ БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК»), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центрресурсинвенст» (далее – ООО «Центрресурсинвенст»), г.Калуга, о взыскании задолженности по генеральному соглашению  об открытии кредитной линии №13454 от 31.07.2003 в размере 67 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество  - нежилое помещение  общей полезной площадью 528,9 кв.м на третьем этаже четырехэтажного кирпичного  административного здания (строение 4), расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, 9а, по договору залога  37664-З от 23.11.2006 (т.1, л.д.4-5).

        Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    общество с ограниченной ответственностью  «Персональные системы связи» (далее – ООО «Персональные системы связи»), г.Нижний Новгород (т.2, л.д.141-142).

           Решением Арбитражного суда Калужской области  от 04.08.2009 года (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.51-56).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО «Центрресурсинвенст» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении искового заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что исполнение всех обязательств должника - ООО «Персональные системы связи»  уже осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, полагает, что к спорным отношениям необходимо применять положения статей  125, 126 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что ответчик не является должником  истца по обеспеченному залогом обязательству и что обращение взыскания на предмет залога направлено на погашение задолженности ООО «Персональные системы связи» перед АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК»  по кредитному  договору. Считает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком,  размер задолженности ООО «Персональные системы связи» перед банком уменьшится, что приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО «Персональные системы связи». Отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований по настоящему делу, приведет к повторному погашению одних и тех же требований АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК», как со стороны ООО «Центрресурсинвест», так и со стороны ООО «Персональные системы связи».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом  письменное ходатайство о замене стороны в связи с выбытием из спорного правоотношения АКБ «ИСТ БРИЖД БАНК» вследствие  уступки права требования  ООО «Регион-коллектор» оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против  позиции заявителя, полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2003 между  АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (кредитор) и ООО  «Персональные системы связи» (заемщик) было заключено генеральное соглашение №13454 об открытии кредитной линии.

По условиям указанной сделки банк открыл заемщику кредитную линию  с лимитом выдачи 93 000 000 руб. на срок  до 28.07.2004 и обязался предоставлять заемщику  транши в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам о выдаче траншей.

В свою очередь заемщик должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 17 % годовых, а также штрафные санкции в размере и на условиях, предусмотренных  соглашение и договорами  на выдачу каждого транша.

В период с 31.07.2003 по 21.07.2004 банк и заемщик заключили 45 кредитных договоров. При этом дополнительными соглашениями к генеральному соглашению, заключенными в период с 31.08.2004 по 23.11.2006 окончательный срок возврата полученных денежных средств был определен 20.09.2007 (т.1, л.д.73-119).

В  обеспечение исполнения  обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения №13454 от 31.07.2003, между АКБ «ИСТ Бридж Банк»  (залогодержатель) и ООО «Центрресурсинвест» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №7664-З от 23.11.2006 (т.1 л.д. 25-32).

По условиям указанного договора  залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а именно:  нежилые помещения общей полезной площадью 528,9 кв.м на третьем этаже четырехэтажного кирпичного административного здания (строение 4), расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д. 9А.

 Оценочная стоимость предмета залога была определена в пункте 2.1 и составила 67 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу №А43-18684/2007-27-255 ООО «Персональные системы связи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т.3, л.д. 27-29).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007  и от 15.05.2008 по делу №А43-18684/2007-27-255/2 требования АКБ «ИСТ Бридж Банк»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Персональные системы связи»  в сумме 14 323 853 руб. 25 коп. и 85 000 000 руб. соответственно (т.3, л.д. 22, 36).

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены, АКБ «ИСТ Бридж Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком – ООО «Персональные системы связи» - обязательств перед АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» по обеспечиваемому ипотекой кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статей 125 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы  по денежным обязательствам, то есть по обязательствам уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, обеспечивающих своим имуществом его обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Центрресурсинвест» не является заемщиком по Генеральному соглашению №13454, а лишь обеспечивает кредитные обязательства ООО «Персональные системы связи».

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве, а положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на безосновательность ссылки заявителя  на положения статьи 125 Закона о банкротстве, которая направлена на исполнение обязательств должника и залогодателя и предусматривает право одновременного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, а не удовлетворение залогодателем, обеспечивающим обязательства должника, требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритетное значение для рассмотрения данного спора, поскольку их применение исключит предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Персональные системы связи» перед другими, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом в их совокупности к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на повторное удовлетворение одних и тех же требований истца, в связи с тем, что после вступления в силу решения по настоящему делу, предмет залога будет продан с торгов или передан АКБ «ИСТ Бридж Банк», при этом требования АКБ «ИСТ Бридж Банк» не будут исключены из реестра требований кредиторов должника и должны будут погашаться ООО «Персональные системы связи» в полном объеме в соответствии с реестром, отклоняется как противоречащая действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Центрресурсинвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа  2009 года по делу № А23-4146/07Г-19-302  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина