Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А68-1947/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело № А68-1947/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Лактионова Е.А. - генеральный директор, паспорт серии 7099 № 083154, протокол  №1 от  08.05.2007,

от ответчика: Калугина В.И.- представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября  2009 года по делу № А68-1947/09 (судья Глазкова  Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Строитель» о взыскании задолженности в сумме 82494 руб. по  договору  №1/08-ю от  08.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой  инстанции, ОАО «Строитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить. В обоснование своих доводов заявитель  ссылается  на то, что суд первой инстанции при вынесении  оспариваемого  решения  нарушил  нормы материального права. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.08 № 1/08-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 и п. 3.1.5 которого заказчик (ответчик) поручает, исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в органах Федеральной налоговой службы, органах Федеральной службы судебных приставов, судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам о признании недействительными решений ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках по требованиям об уплате налогов № 2541 от 12.07.07, № 848 от 06.02.03 и инкассовых поручений № 5340 от 19.09.07, №№ 6026, 6027, 6028, 6029, 6030 от 01.11.07, № 6459 от 03.12.07, № 134 от 29.01.08, а также в исполнительном производстве, возбужденном в отношении заказчика на основании вышеуказанных ненормативных актов ИФНС по Привокзальному району г. Тулы.

Согласно п. 1.1 договора положительным результатом исполнения поручения заказчика является:

- полная утрата ИФНС по Привокзальному району г. Тулы права на взыскание задолженности заказчика по налогам, сборам, пеням и штрафам в результате признания недействительными ненормативных актов, как в совокупности, так и отдельного ненормативного акта;

- возврат оспариваемых незаконно удержанных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Стоимость услуг определяется в размере 15% от суммы обжалуемых ненормативных актов, что составляет 215494 руб. (п. 3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае отрицательного результата при обжаловании указанных в п. 1 договора ненормативных актов стоимость услуг корректируется в сторону уменьшения сообразно сумме, подлежащей взысканию с заказчика на основании вышеуказанных ненормативных актов, но не менее суммы выплаченного аванса. Корректировки сумм производятся дополнительным соглашением сторон.

На основании раздела 4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора уплачивает исполнителю аванс в размере 50000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, а сумма, подлежащая уплате уменьшается на сумму аванса.

Дополнительным соглашением от 10.04.08 к договору на оказание юридических услуг стороны внесли в него изменения, в том числе, в части предмета договора, а именно агентству было поручено оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 5340 от 19.09.07, № 134 от 29.01.08, № 66566 от 15.12.04, № 6459 от 03.12.07.

Во исполнение принятых  на  себя  обязательств  по договору, истец на основании договора от 08.02.08 № 1/08-ю на оказание юридических услуг обратился в суд с иском о признании недействительными решений ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы № 66 от 11.03.03, требования об уплате налога № 848 от 06.02.03, решений № 1749 от 19.09.07, № 2850 от 19.09.07, требования об уплате налога № 2541 от 12.07.07 и неподлежащими исполнению инкассовые поручения ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы № 5340 от 19.09.07, № 134 от 29.01.08, № 66566 от 15.12.04, № 6459 от 03.12.07, №№ 6026, 6027, 6028, 6029, 6030 от 01.11.07.

Арбитражным  судом Тульской  области на основании указанного искового заявления  возбуждено производство по делу № А68-641/08-25/13.

Интересы ОАО «Строитель» по доверенности от 11.02.08 представлял Лактионов Е.А. (директор ООО «Налоговое агентство»).

В порядке ст. 49 АПК РФ с учетом дополнительного соглашения к договору представитель ОАО «Строитель» уточнил заявленные требования и просил признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы № 5340 от 19.09.2007, № 134 от 29.01.2008, № 66566 от 15.12.2004, № 6459 от 03.12.2007 на общую сумму 1762807,70 руб. и обязать ИФНС возвратить ОАО «Строитель» излишне взысканные суммы пени по ЕСН в сумме 92860,90 руб., земельному налогу – 72,62 руб., по налогу на имущество – 654,99 руб., всего 93588,51 руб. с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ.

Решением от 19.09.08 требования ОАО «Строитель» были удовлетворены.

Платежным поручением №205 от 23.10.2008 ОАО «Строитель» перечислило  истцу по  договору  от  08.02.2008 денежные  средства  в  размере  83000 руб., ввиду чего  задолженность  ответчика  составила  82494 руб.        

В связи с выполнением принятых на себя обязательств по договору ООО «Налоговое агентство» передало акт оказанных юридических услуг, от подписания  которого ОАО «Строитель» отказалось.

Письмом № 26-02/09/2 от 26.02.2009 ООО «Налоговое агентство»  повторно  уведомило ОАО «Строитель» о невыполнении  принятых на себя обязательств по договору и просило подписать приложенный к письму акт выполненных  работ, и произвести оплату по приложенному счету в сумме 82494 руб. в течении 5 рабочих дней с момента  получения  письма.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения  в арбитражный  суд с  данным  иском.

Вывод  суда первой  инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Как  установлено  судом  первой инстанции, дополнительным соглашением от 10.04.08 к договору на оказание юридических услуг № 1/08-ю, стороны внесли в него изменения, в том числе, в части предмета договора, а именно агентству было поручено оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 5340 от 19.09.07, № 134 от 29.01.08, № 66566 от 15.12.04, № 6459 от 03.12.07.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в  данном деле представлял интересы  ОАО «Строитель» по доверенности в суде. Условия договора и дополнительного соглашения были выполнены.

Вместе  с  тем, оказанные юридические услуги были оплачены ответчиком частично в  сумме  133000 руб., ввиду чего  задолженность  ответчика по договору  составила  82494 руб. Доказательств оплаты задолженности по договору в  размере  82494 руб. в материалы  дела  не представлено.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что   требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что дополнительное  соглашение совершено в иной форме, чем договор, а именно не на бланке установленной формы, без простановки печатей, судом апелляционной  инстанции  не  может быть  признан обоснованным, поскольку сторонами   письменная форма соблюдена, тогда  как  форму бланка для  дополнительных  соглашений  и  самого  договора стороны не утверждали.

При этом, отсутствие печатей на дополнительном соглашении, не может являться безусловным основанием для признания дополнительного соглашения  незаключенным или недействительным, поскольку ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в  обоснование  исковых  требований не имеется.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что дополнительное  соглашение от 10.04.08 не имеет отношения к договору от 08.02.08 № 1/08-ю, поскольку в дополнительном  соглашении указано на  внесение  изменений в договор от 10.04.08 № 1/08-ю, судом  апелляционной  инстанции  не могут  быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком в обоснование указанного  довода в нарушение  ст. 65 АПК РФ, доказательств из которых  бы  усматривалось, что стороны состоят в иных договорных отношениях не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, уплаченная ОАО «Строитель» госпошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по  делу № А68-1947/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко