Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А68-8755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело №А68-8755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПП «Развитие»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 01.10.2009 по делу № А68-8755/2009 (судья Большаков В.М.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области

к  ООО «ПП «Развитие»

о взыскании 2120849,33 руб.,

при участии:

от  истца:   Бодровой Н.И. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ПП «Развитие» (далее - Общество) о взыскании 2120849,33 руб., в том числе 2005645,04 руб. задолженности по арендной плате и 115 204,29 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.01.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 07П1718, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № 71:30:03 01 13:0302, общей площадью 2312 кв. м, расположенный    по    адресу:    г.    Тула, Пролетарский    район,    ул.    Строителей.

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в сумме 191666,66 руб.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает в бюджет пеню.

Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Поскольку ответчиком арендная плата  не уплачивалась, за ним на 01.08.2009 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2005645,04 руб. и пене в размере 115204,29 руб.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 168-3ТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области городе Туле» распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность па которые не разграничена, в административном центре 'Тульской области городе Туле, осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы проинформированы посредством публикации в газете «Тула» от 25.12.2008г.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009           № 293 «О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Ввиду наличия у Общества задолженности по арендной плате в его адрес Департаментом направлена претензия № 35-01-14/4713 от 10.06.2009.

Поскольку спорная задолженность добровольно ответчиком не погашена, Департамент обратился в суд с иском о ее взыскании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 2005645,04 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора установлено, что пеня начисляется ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Из представленного суду арифметического расчета следует, что сумма пеней на вышеуказанную сумму долга составляет 115204,29 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции юрисконсульт ответчика  находился в отпуске, а директор – в командировке, что послужило причиной нарушения права на защиту интересов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку суду не представлено документальных доказательств   нахождения директора Общества в командировке.

Кроме того, уезжая в командировку, генеральный директор должен был знать о поданном исковом заявлении, однако им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения возложенных обязанностей (в частности, имелась возможность возложения своих обязанностей на иное лицо в период командировки).

Суд также учитывает, что свои возражения по существу спора Общество имело возможность изложить в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба таких  возражений не содержит. В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился.

В своей жалобе Общество также ссылается на значительный, по его мнению, размер неустойки. При этом ответчик указывает, что долг образовался по причине некачественной подготовки арендодателем технической документации.

 Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, арбитражный суд для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В том случае, если данная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку каких-либо материалов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 по делу № А68-8755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова