Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А62-7801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело № А62-7801/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области  

на решение Арбитражного суда Смоленской  области

от 16.10.2009 по делу № А62-7801/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области 

к ИП Слободянюк С.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

 от заявителя: Сударчикова Л.В. - заместитель начальника отдела (удостоверение ТО №085648).

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слободянюк Светланы Владимировны (далее по тексту – ИП Слободянюк С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано: совершенное индивидуальным предпринимателем Слободянюк С.В. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, было признано судом малозначительным, в связи с чем суд освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области 17.09.2009 проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже лекарственных средств для животных в магазине по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, переулок Страховой, д.6а,   без   наличия   лицензии   на   осуществление   фармацевтической деятельности.

18.09.2009 постановлением Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в отношении предпринимателя Слободянюк С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что  в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции  установил факт наличия в действиях ИП Слободянюк С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при том, что ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В то же время, исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции  установил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности  деяния, совершенного предпринимателем.

Апелляционная инстанция суда не находит оснований для их переоценки.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По настоящему спору суд первой инстанции признал малозначительность совершенного нарушения, поскольку своими действиями предприниматель не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывая, что реализация ветеринарных препаратов производилась в небольших количествах, все указанные препараты сняты с реализации после проведения проверки, права потребителей в данном случае не нарушены, так как какие-либо претензии по качеству реализуемых препаратов по результатам проверки предпринимателю не предъявлены.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан  разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, также суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела (баланс интересов государства не нарушен; отсутствия вредных последствий; конституционный принцип соразмерность и справедливость при назначении наказания).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительных ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

При этом суд указал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, в связи с чем нашел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию  входит проверка правильности применения судом   нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2009 по делу №А62-7801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     А.Г. Дорошкова                      

                    Г.Д. Игнашина