Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А09-9780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело №А09-9780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельмаш Нежин»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13.10.2009 по делу № А09-9780/2009 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению ООО «Сельмаш Нежин»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления № 15-09/184 от 27.08.2009,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Нежин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Брянской области (далее - Управление) №15-09/184 от 27.08.2009  о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.11.2008 между Обществом и ОАО "Нежинский завод сельскохозяйственного машиностроения" (Украина) заключен договор N 132/08 купли-продажи системы яйцесбора для восьми клеточных батарей КВИ-6НШ.

По указанному договору Обществом оформлен паспорт сделки №08110002/3349/0069/2/0 в Брянском региональном филиале  ОАО «Россельхозбанк».

В рамках данного договора заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар и произведено его таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации  № 10102070/150109/0000012 на сумму 986214 рублей (дата выпуска - 16.01.2009)

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк - 10.02.2009,  в то время  как обязанность по предоставлению такой справки должна быть исполнена не позднее 02.02.2009.

12.08.2009  Брянской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, № 10102000-1795/2009, который направлен в Управление.

27.08.2009 Управлением принято постановление, которым Общество привлечено к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Судом установлено, что в рамках спорного договора Общество оформило грузовую таможенную декларацию № 10102070/150109/0000012 с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 16.01.2009.

То есть в рассматриваемом случае заявитель обязан был предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и сами документы  не позднее 02.02.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах и сами документы представлены 10.02.2009.

 Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что в период с 19.01.2009 по 07.02.2009 руководитель находился в командировке в г. Нежин Черниговской   области,  а    в    период   с   29.01.2009   по  07.02.2009 -  на  обследовании в  лечебном учреждении, и не мог представить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что      обязанность по соблюдению требований по представлению в банк ПС  документов, связанных с проведением валютных операций законодательством  возложена на Общество. Уезжая в командировку, генеральный директор должен был знать об обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах, однако им не были приняты   зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, а также не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения возложенных обязанностей (в частности, имелась возможность возложения своих обязанностей на иное лицо).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 по делу № А09-9780/2009    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова