Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А09-6435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело №А09-6435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева Д.Н.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 01.10.2009 по делу № А09-6435/2009 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ИП Журавлева Д.Н.

к  Брянской городской администрации

о признании частично недействительным распоряжения,

при участии:

от  заявителя: Журавлева Д.Н.,  Парфенова Н.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации  (далее - Администрация)  о признании недействительным  п.3 ч.1 распоряжения № 391-р от 30.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,       распоряжением  Администрации № 1076-р от 25.12.2002 и впоследствии (после замены транспортного средства) распоряжением № 126-р от 02.03.2005 заявителю разрешено осуществление транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 44 «Школа №61 - ул. Почтовая - ул.Н.Советская - Курган Бессмертия - пр.Ленина - Драмтеатр - ул.Горбатова».

На основании заказа Администрации Комитетом по промышленности, транспорту и связи Брянской городской администрации в газете «Брянск» № 35 (426) от 11.07.2008 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярного сообщения № 44 города Брянска.

 Информация о проведении конкурса была также размещена на Интернет сайте www. Admin.bryansk.ru.

В соответствии с указанным извещением к участию в конкурсе допускаются  юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, получившие лицензию на осуществление пассажирских перевозок, отвечающие условиям проведения конкурса и своевременно подавшие заявку в Брянскую городскую администрацию.

Данный  конкурс признан состоявшимся, с победителями заключены соответствующие договоры.

Предприниматель в указанном конкурсе участия не принимал.

30.04.2009 Администрацией принято распоряжение № 391-р, п. 3 ч.1 которого  отменено распоряжение № 126-р от 02.03.2005 «О разрешении индивидуальному предпринимателю Журавлеву Д.Н. осуществления транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 44 «Школа № 61 - ул. Почтовая - ул. Ново-Советская - Бежицкий рынок - Курган Бессмертия - пр. Ленина – Драмтеатр - ул. Горбатова».

Не согласившись с п.3 ч.1 распоряжения № 391-р, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения в          г. Брянске, регулируются нормами Правил организации транспортного обслуживания населения в г. Брянске (далее - Правила) и Положения о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах г. Брянска (далее - Положение), утвержденных постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004 N 746-п.

Данное постановление опубликовано в газете "Брянск" N 6 от 17.05.2004 и является действующим нормативным правовым актом.

На основании п. 1.3, п. 1.5 Правил их действие распространяется на всех юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм, а также на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе на владельцев и водителей транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки.

В силу п. 1.8. Правил пассажирские перевозки в городе Брянске осуществляются на основании договора на выполнение перевозок пассажиров между заказчиком и перевозчиком, заключенного на определенный срок, и свидетельства, удостоверяющего факт подписания договора.

Запрещается осуществление маршрутных пассажирских перевозок без соответствующего договора между заказчиком и перевозчиком по маршрутам, организованным органами местного самоуправления, и маршрутам, разработанным индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и совпадающим либо частично пролегающим по маршрутам, разработанным органами местного самоуправления. Основанием для заключения договора является признание перевозчика победителем конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска.

При этом, согласно п. 3 постановления от 29.04.2004 N 746-п, до проведения конкурсов на право заключения договоров на выполнение перевозок по маршрутам, предложенным на конкурсы, перевозки по данным маршрутам осуществляются на основании распоряжений администрации города Брянска (мэрии), Брянской городской администрации о разрешении осуществления транспортных услуг по перевозке пассажиров, принятых ранее.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что после вступления в силу постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004 N 746-п организация транспортного обслуживания населения в г. Брянске осуществляется на конкурсной основе. Ранее принятые распоряжения Брянской городской администрации о разрешении осуществления транспортных услуг по перевозке пассажиров являются основанием для осуществления соответствующей деятельности только до проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на этом маршруте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель осуществлял транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 44 «Школа         № 61 - ул. Почтовая - ул. Ново-Советская - Бежицкий рынок - Курган Бессмертия - пр. Ленина – Драмтеатр - ул. Горбатова» на основании распоряжения Брянской городской администрации № 126-р от 02.03.2005.

Поскольку, в силу п.1.8 Правил пассажирские перевозки в городе Брянске осуществляются на основании заключенного на конкурсной основе договора, а согласно п. 3 постановления от 29.04.2004 N 746-п перевозки по маршрутам осуществляются на основании распоряжений администрации только до проведения такого конкурса, проведение конкурса и заключение договора с его победителем в силу указанных норм является основанием для отмены распоряжения о разрешении перевозки.

С учетом изложенного, оспариваемый акт не противоречит законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что распоряжение № 126-р от 02.03.2005 фактически является договором на осуществление перевозки, вследствие чего его отмена расценивается как одностороннее расторжение договора, противоречащее законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Распоряжение № 126-р от 02.03.2005 является ненормативным правовым актом о разрешении заниматься определенным видом деятельности, и не может быть расценено как договор, поскольку в нем не отражены права и обязанности сторон, к нему невозможно применить положения гл. 28 ГК РФ о заключении договора.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что им не получено определение об отложении судебного разбирательства на 01.10.2009, вследствие чего в указанный день Предприниматель в судебное заседание не явился и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 указанной статьи также определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в адрес Предпринимателя и его представителя направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания (л.д. 66-67).

По указанному адресу названные лица получали определение суда первой инстанции от 16.07.2009 (л.д. 14-15).

Вместе с тем вышеназванные судебные извещения суда первой инстанции возвращены в суд с отметкой почтового оператора "Истек срок хранения".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ, судом не допущено нарушений процессуального закона.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей, ИП Журавлеву Д.Н. подлежит возврату из федерального бюджета 50 рублей, плаченных по квитанции от 27.10.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу № А09-6435/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Журавлеву Д.Н. 50 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 27.10.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова