Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А54-2839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А54-2839/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИЗАП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2009 по делу  №А54-2839/2009 (судья Грачев В.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелефф», г. Рязань к закрытому акционерному обществу «Сизап», г. Рязань, третье лицо: муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», г. Рязань о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Кулешовой О.В. – по доверенности от 12.05.2009, Поповой Р.А. – по доверенности от 21.01.2009;

от ответчика:  Пилипенко А.В. – по доверенности от 03.07.2009;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (далее – ОАО «РПК «Хмелефф»), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сизап» (далее – ЗАО «Сизап»), г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору от 02.06.2008 № 39\02-06-08\02 РПК на совместное обслуживание (пользование) линии канализационных сетей (л.д. 3-4, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Решением арбитражного суда области от 05.09.2009 года исковые требования ОАО «РПК «Хмелефф» удовлетворены полностью (л.д. 144-149,    том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сизап» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2009 отменить, в удовлетворении требований ОАО «РПК «Хмелефф» отказать, признав договор от 02.06.2008 № 39\02-06-08\02 недействительным      (л.д. 2-5, том 3).

Заявитель жалобы считает, что договор от 02.06.2008 № 39\02-06-08\02 РПК на совместное обслуживание (пользование) линии канализационных сетей является недействительным.  Так, из текста спорного договора следует, что стороны имели намерение заключить договор   на присоединение ЗАО «СИЗАП» (субабонента) к канализационной сети истца и прием абонентом его сточных вод.

Также,  ответчик считает, что решение судом области вынесено без применения закона, подлежащего применению, а именно статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». В силу указанных норм абонент обязан предоставлять субабоненту возможность присоединения к своим сетям только при согласии с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Однако, согласия  последней в момент заключения договора от 02.06.2008 № 39\02-06-08\02 не было получено, соответственно названное соглашение является недействительным, не влекущим юридические последствия с момента его совершения, в силу статей 167, 168 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение от 05.09.2009 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с суд апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение от 05.09.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2002 муниципальное унитарное предприятие производственное объединение «Водоканал» г. Рязани (правопреемником которого является муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани»), открытое акционерное общество «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» и ЗАО «Сизап» заключили трехсторонний договор № 79/АБ-905 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку сто­ков     (л.д. 11-14, том 2).

По условиям названного договора муниципальное предприятие обязалось отпустить абоненту - ЗАО «Сизап», воду питьевого качества из коммунального водопро­вода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю - ОАО «Рязанский нефте­перерабатывающий завод».

Согласно заявке абонента лимиты по водоснабже­нию и водоотведению установлены в объеме 9 000 кубических метров в год (том 2, стр. 10 - 14).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия его определен до 31 декабря 2002 года. Если не позднее месяца до окончания действия дого­вора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается про­дленным на следующий календарный год в действующей редакции.

За период хозяйственной деятельности ЗАО «Сизап» с 01.10.2008 по 31.05.2009 года объем сточных вод, от­веденных в систему городской коммунальной канализации, составил 1015 ку­бических метров при следующем распределении по месяцам: октябрь 2008 - 160 куб. м, ноябрь 2008 - 107 куб. м, декабрь 2008- 97 куб. м, январь 2009 - 159 куб. м, февраль 2009 - 152 куб. м, март 2009 -116 куб. м, апрель 2009 - 116 куб. м и май 2009 - 108 куб. м.

Удаление ответчиком сточных вод с производственной площадки ЗАО «Сизап» в систему городской коммунальной канализации было осуществлено через канализационную сеть ОАО «РПК «Хмелефф» посредством использования участка канализа­ционной линии общей длиной 340 погонных метров. Следует отметить, что на­чальный участок канализационной линии истца в пределах 130 погонных мет­ров использовался исключительно ЗАО «Сизап».

Условия пользования канализационной линией истца предусматривались для ответчика договором от 02.06.2008 № 39/02-06-08/02 РПК на совмест­ное обслуживание (пользование) линии канализационных сетей (л.д. 9, том 1).

Данный дого­вор добровольно исполнен сторонами с июня по сентябрь 2008 года включи­тельно.

За указанный период ответчик перечислил истцу плату за пользование канализационной линией в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2008 № 982 на сумму 20 000 руб., от 06.08.2008 № 992 на сумму 5 000 руб., от 15.08.2008 № 1021 на сумму 25 000 руб., от 11.09.2008 № 1112 на сумму 25 000 руб. и от 09.10.2008 № 1264 на сумму 25 000 руб. (л.д. 9 -73, т. 1).

Перечислять плату за период с октября 2008 года по май 2009 года включительно ответчик отказался, пояснив, что считает  договор от 02.06.2008 года № 39/02-06-08/02 РПК недействительным по причине отсутствия у него технических условий на подключение к канализационной сети ОАО «РПК «Хмелефф» и автономное удаление жидких сто­ков с октября 2008 года с территории производственной площадки ЗАО «Си­зап» за счет применения собственных способов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ОАО «РПК «Хмелефф» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились договорные отношения по водопользованию, на которые распространяются  нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании догово­ра энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае в части водопотребления ЗАО «Сизап» является абонентом муниципального предприятия «Во­доканал города Рязани» на условиях трехстороннего договора от 07.02.2002 № 79/АБ-905 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков. Спора у сторон по условиям данного договора не имеется.

В части водоотведения ЗАО «Сизап» является субабонентом муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» и абонентом ОАО «РПК «Хмелефф» на условиях договора с последним от 02.06.2008 года № 39/02-06-08/02 РПК. В установленном порядке данный договор сторонами не рас­торгнут.

Согласно пункту 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канали­зационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопро­водно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 указанных Правил абонент обязан предоставить субабоненту возможность присоеди­нения к своим сетям только при наличии согласования с организацией водо­проводно-канализационного хозяйства.

Правомерность технического подключения канализационной сети ЗАО «Сизап» к канализационной сети ОАО «РПК «Хмелефф» с согласия муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» подтверждена вышеперечисленными договорами ответчика: договор с третьим лицом - дол­госрочный договор от 07.02.2002 № 79/АБ-905, а также договор с истцом - от 02.06. 2008 № 39/02-06-08/02 РПК.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на момент за­ключения поименованных сделок ни одна из сторон не возражала о техниче­ской возможности подключения канализационной сети ответчика к канализа­ционной сети ОАО «РПК «Хмелефф» в целях удаления ответчиком сточных вод с производственной площадки ЗАО «Сизап» в систему городской коммунальной канализации.

Отсутствие технических условий на подключение канализационной сети субабонента само по себе не может служить основанием для признания недейст­вительным договора с абонентом по водоотведению от 02.06.2008 № 39/02-06-08/02 РПК. Данный вариант подключения канализационной сети ЗАО «Сизап» произведен с согласия муниципального предприятия «Водоканал города Ряза­ни» и является единственно возможным вариантом удаления сточных вод с применением имеющейся канализационной сети остальных хозяйствующих субъектов - ОАО «РПК «Хмелефф»  и муниципаль­ного предприятия «Водоканал города Рязани».

Регулирование хозяйственных отношений по совместной эксплуатации канализационной линии истца общей протяженностью 340 погонных метров осуществляется на добровольной основе, с учетом действительного волеизъяв­ления сторон, отраженного в договоре от 02.06.2008 № 39/02-06-08/02 РПК.

Предметом данного договора является предоставление ответчику услуг, связанных с водоотведением за счет использования канализационной линии истца. Договор является возмездным, что влечет необходимость оплаты услуг ответчиком в размере 25 000 руб. за каждый месяц пользования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о притворном характере сделки и ее представление в виде договора простого товарищества (совместной деятельности) несостоятелен.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе­нием случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия­ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст­вии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ и пунктом 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии (услуг по водоотведению) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию (услуги по водоотведению) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора от 02.06.2008 ответчик обязан оплатить услуги по водоотведению за счет использования канализационной линии истца в размере 25 000 руб. за каждый календарный месяц. За период с 01 октября 2008 по 31 мая 2009  общая сумма долга составила 200 000 руб.

Таким образом, обоснованно удовлетворил требования ОАО «РПК «Хмелефф», взыскав с ответчика заявленную сумму долга.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2009 по делу               № А54-2839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СИЗАП» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                     М.В. Токарева