Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А23-3431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело №А23-3431/2009А-11-177

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы МО «Город Калуга» 

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 30.09.2009 по делу № А23-3431/2009А-11-177 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ЗАО «Изомаш»

к  Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы МО «Город Калуга»

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009 № 6569/04-09,

при участии:

от  заявителя:   Ковешникова В.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Изомаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги (далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009 №6959/04-09 и обязании ответчика выдать разрешение на ввод производственного цеха в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.07.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому были приобщены документы, поименованные в приложении.

27.07.2009 Управление уведомило общество о том, что в выдаче разрешения на ввод производственного здания по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, район завода «Тайфун» отказано, так как ЗАО «Изомаш» в полном объеме не представлены документы, определенные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом какие конкретно документы не были приложены Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком указаны не были.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление пояснило, что  Обществом не представлены справки о том, что технические условия по газоснабжению не выдавались и что ливневая канализация не эксплуатируется, а также схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство. В качестве такой схемы должна быть представлена исполнительная геодезическая съемка.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются, документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В силу п. 7 ч.3 указанной статьи к заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, представление предусмотренной данной нормой документов необходимо только при наличии сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку  судом установлено, что в рассматриваемом случае сети газоснабжения и ливневой канализации по представленному Обществом проекту не эксплуатируются, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления названных документов у ответчика не имелось.

Довод жалобы о непредставлении Обществом предусмотренных п.7 ч.3 ст. 55 ГрК РФ документов по вышеуказанным основаниям отклоняется.

Согласно п.8 ч.3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

При этом каких-либо требований к указанной  схеме законодательством не предъявляется.

Судом установлено, что Обществом во исполнение п.8 ч.3 ст. 55 ГрК РФ представило схему из раздела проектной документации «Генеральный план», названную как схема, отображающая расположение объекта капитального строительства расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную застройщиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к составлению схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, вследствие чего представление Обществом схемы из раздела проектной документации «Генеральный план», поименованной как схема, отображающей расположение объекта капитального строительства расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную застройщиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, соответствует п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Довод жалобы о том, что Общество в силу п. 9.12 «СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства» должно было представить исполнительную геодезическую съемку элементов конструкций и частей зданий и сооружений, которой в обязательном порядке подлежат все надземные и подземные коммуникации, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 1 «СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства» настоящий документ устанавливает состав, объемы, методы и технологию производства инженерно-геодезических изысканий и предназначен для применения юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования у застройщика геодезической съемки объекта в качестве схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, поскольку такая съемка требуется для инженерных изысканий, а не для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод жалобы о том, что одним из препятствий в выдаче разрешения послужило невыполнение застройщиком предусмотренного проектом строительства благоустройства территории отклоняется поскольку названное обстоятельство в силу изложенных норм права не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Обществом выполнены все требования ст. 55 ГрК РФ, в том числе получено заключение Инспекции государственного строительного надзора от 03.04.2009      № 25 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов,  суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ противоречащим закону и обязал Управление выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009 по делу № А23-3431/2009А-11-177  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова