Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А54-3045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 декабря 2009 года

                                  Дело №  А54-3045/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шувырденков Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 по делу № А54-3045/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Рязаньавтодор" к  ИП Шувырденкову А.В. о взыскании  150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Рязаньавто­дор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле­нием к индивидуальному предпринимателю Шувырденкову Анатолию Ва­лерьевичу (далее – ИП Шувырденков А.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Шувырденков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что факт выписки ответчика доказывает, что ответчик находился на лечении в лечебном учреждении, следовательно, в силу п. 4 ст. 144 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец поставил ответчику асфальт по товарным накладным №730 от 20.10.2008 и №743 от 27.10.2008 на общую сумму 2 957 325 руб. (л.д. 7-8 том 1).

Ответчик поставленный по указанным товарным накладным товар оплатил частично в сумме 2 807 325 руб. по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям (л.д. 9-20 том 1).

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

Оценивая указанные товарные накладные, подписанные ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, пришел к правильному выводу, что поскольку товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену; то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 150 000 руб., которая подтверждается товарными накладными №730 от 20.10.2008 и №743 от 27.10.2008, подписанными сторонами.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом то­вара, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе копиями паспортов на асфальтобетонную смесь, а также выписками и копиями из журнала испытания асфальтобетонной смеси, прошитый и пронумерованный подлинник которого был представлен на обозрение в судебном заседании.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнил частично, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 150 000 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу отклоняется ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела ответов лечебных учреждений на запрос суда следует, что ответчик был выписан из лечебного учреждения за несколько дней до судебного заседания. О том, что ответчик на день судебного заседания в арбитражном суде вызван в суд общей юрисдикции и представитель ответчика будет занята на следственных действиях, сторона ответчика суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 10.09.2009 не направляло.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области при рассмотрении указанного спора, нормы процессуального права не нарушены.

При наличии документов подтверждающих надлежащее качество поставленного ответчику асфальта и отсутствии со стороны ответчика претензий по его качеству на момент приемки и укладки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы для определения качества асфальта.

Ссылка заявителя на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения в сфере экономической деятельности.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 4 500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2009 года по делу № А54-3045/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина